smallheng wrote:
您好 打出來會不會對...(恕刪)
小志的意思是指"機油"
想了解用哪一種的^^?
為了避免麻煩~~所以保固期間內~都回原廠換貴松松的機油~~
如果各位車友為了避免麻煩~~建議還是回原廠~~
另外~這是之前小弟在網路上看到的文章~
給你參考~希望有幫助
以下是文章內容
============================================
現在的行政院公平交易委員會在多年前就有規定以下 節錄自jir的網路日誌和Passat club)
車廠不得規定”不准使用自備機油”相關資料如下:
1. 拒絕提供保固或影響保固, 這違反公交法:
公平會早已發文車廠，不得以未使用原廠機油為由，拒絕提供保固，
除非能證明此損害是劣等機油所引起，
拒絕提供保固或影響保固如此已違反了公交法第19條第六款及第24條：
‧ 第十九條（限制競爭或妨礙公平競爭之虞行為）
有左列各款行為之一，而有限制競爭或妨礙公平競爭之 虞者，事業不得為之：……
(第六款)以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與 其交易之行為。
(案例說明：…以使用原廠零件為限者，其限制之要求於上游事業能提出公正客觀之證明?
證實下游事業為客戶修護保養時，若不以原廠零件提供服務將危及公眾安全者，
得認有正當理由…)
‧ 第二十四條（其他欺罔或顯失公平行為）
除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行為。
(案例說明：…就業者行為觀之，可謂以不正當方法，
使交易相對人接受不公平之交易條款，剝奪車主自主決定是否交易之自由，
且已損及其他xxx招攬汽車xxx之交易機會，為公平交
易法第二十四條所禁止之足以影響汽車xxx市場交易秩序之顯失公平行為
案例:
文號: 公司標字第060102號
受文者:桃園縣政府
副本收文者: XXX先生, 政院公平交易委員會, 桃園縣政府法制室, 標達股份有限公司
主旨:
謹覆XXX先生申訴, 標達股份有限公司服務廠絕為X君自備機油提供更換服務,
申訴此規定不合理之相關事宜
說明:
1.有關X君自備機油一事, 以總代理立場並未禁止; 但因市場油品真假不易辨別,
因使用假機油或等級不符規範機油造成引擎內部損壞事件層出不窮,
事後舉證油品之來源不易, 且往往造成消費者權利損失,
所以基於專業責任必須告知客人並取得認同
2.客戶自備機油部分, 只要符合原廠規範,
使用正確來源之機油即可確保廢氣排放之排放清潔度亦較有省油之效果,
反之則會導致車輛故障造成空氣污染, 嚴重時將危及行車安全, 其中利害得失,
服務廠須作預先告知消費者
3……. 若有任何疑問請逕行與本公司服務部華國華經理連絡, TEL: (03)4517188-649
香港商標達國際汽車有限公司台灣分公司
smallheng wrote:
各位好，本人的車子是...(恕刪)
我之前發過好幾次了 你可能沒注意到 再給你一次
他們要再提這個機油問題 只要你的油符合車主手冊用油規範
請它們白紙黑字正式簽名並錄音(影)記錄下來他們因為不是用廠內的油拒絕出保固
我倒想看看~~誰~~ 敢簽這個名 "記得找官大一點呀!!"
這裡也有些業代在這裡 我提議你們要跟FLH反應
消費者已經不是笨蛋 不可能永遠被這種老招騙的東倒西歪
這是公平會的正式覆文 編號:9812536 節錄部分內容如下
==================================
公平會回覆(編號：9812536)
敬啟者：
一、您98年8月20日電子郵件收悉。
二、公平交易法所規範的範圍概分為兩大部分，
一為規範事業獨（寡）占、結合及聯合行為；
二為對事業間不公平競爭行為加以規範，藉以達成維護交易秩序與消費者利益、確保公平競爭、
促進經濟之安定與繁榮之立法目的。
三、有關 您所提相關問題，本會說明如下：
（一） 依據本會83年4月6日第130次委員會議針對指定機油適法性之決議，略以
1、 基於機械潤滑原理，各車種因設計不同對機油之需求亦有規格、級數上之差異，
限定使用符合ＡＰＩ、ＣＣＭＣ、ＳＡＥ等機構認證合格之各種級數、規格機油行為，應屬必要且具正當性。
2、 限定機油廠牌並非必要，應以推薦取代限定，使用級數、規格符合規定之其他品牌機油，
不應影響汽車保固之有無。
3、使用非依規定之級數、規格機油所產生損害部份可取消保固，但並應不影響汽車其他部份原有之保固。
前開決議業通函汽車業者知照並促請其於限期內修正使用手冊中有關機油使用之規定。
故汽車業者限定車主使用具公信機構認證合格之各種級數、規格潤滑油行為，若係基於機械潤滑原理，
得屬具正當理由，尚無違反公平交易法相關規範之虞，另汽車業者於使用手冊中，
對於車主未依規定使用特定廠牌機油時，單方面約定排除「全部」保固責任之情，
則有違反公平交易法第24條足以影響交易秩序之顯失公平行為規範，本會將依個案之情節依法查處。
（二）有關要求車主簽具切結書乙節，按本會前揭決議僅規範汽車業者若於車主手冊、保養手冊中，
對於未使用符合規格及級數之車用機油所生損害有關保固事宜有所規定時，
不應有主張免除汽車其他部分應負之保固責任情事。至若汽車業者與車主基於雙方合意另為保固之相關約定，
則屬私法自治之民事範疇，尚難認有公平交易法之適用。
（三）另有關保修廠加收「機油自備-設備使用費」乙節，事涉企業經營成本及管理之考量，
屬個別企業之訂價與經營自由之範疇，尚難謂有公平交易法之適用。
四、謝謝您的來信。
行政院公平交易委員會 敬啟
內文搜尋
從 APP 打開
X