jasonhuang1000 wrote:
車主才[質疑泡水] ...(恕刪)
有法律常識
就不會同意妳這樣的見解
什麼叫做善盡告知義務
車商可以這樣搞？
如果是民事
全額退款外加民事賠償是基本的
這恐怕還有刑事責任
經銷商把維修過的車. 當作新車賣. 而且沒有告知消費者.<=== 這叫做詐欺.(除非經銷商說:我忘了這台車有送過維修!!!我沒有要騙消費者!!!<==現實上很難相信吧?)
所以經銷商已經失去了消費者對他的信任, 站在購買者的角度想:我怎麼知道你還有哪裡沒有跟我說???
---------------------------
以上這就叫做資訊不對等==因為一般消費者不具有專業知識做判斷 ex:車有沒有泡過水? AB車?
---------------------------
至於 30萬算不算是獅子大開口??
我很贊成苦主去爭取. 消費者權益就是這樣 你不去爭取他就睡著了.
合不合理都是你的看法. 不代表普世價值. 這是一場商業談判.
無關道理.
全看兩造的談判能力.
但是在越先進的國家可以看到消費者的權益越能彰顯,為什麼??
因為他們的消費者有花心思心力去抗議/推動修法/成立財法......等努力.所以他們能得到重視.
台灣的消費者不去做這些事. 所以經銷商可以兩手一攤:賠償就這些要不要隨你.
以上個人淺見.
我年輕時跑過一陣子商船,很巧在純汽車船上服務過一個合約,對汽車海運方式,裝載及汽車船的結構
略知一二.
汽車船長這樣
http://www.google.com.tw/imgres?imgurl=http://big5.ifeng.com/gate/big5/www.recordjapan.net/UserFiles/Image/OriginalImage/2012-07-02/20120702112914-ifbase4-base24-JTVCSUAxZDBmYjdhLmpwZw~~&imgrefurl=http://big5.ifeng.com/gate/big5/blog.ifeng.com/article/18572291.html&h=401&w=600&sz=43&tbnid=ib29S8BZ7R4YsM:&tbnh=90&tbnw=135&zoom=1&usg=__6a48sngFF3RcDzJ1qXtqCn4fce4=&docid=Em-RBG1tBefq4M&sa=X&ei=GYhBUpD6NMiqkQX6toHQCQ&ved=0CDIQ9QEwAg
http://www.google.com.tw/imgres?imgurl=http://big5.ifeng.com/gate/big5/www.recordjapan.net/UserFiles/Image/OriginalImage/2012-07-02/20120702112914-ifbase4-base24-JTVCSUAxZDBmYjdhLmpwZw~~&imgrefurl=http://big5.ifeng.com/gate/big5/blog.ifeng.com/article/18572291.html&h=401&w=600&sz=43&tbnid=ib29S8BZ7R4YsM:&tbnh=90&tbnw=135&zoom=1&usg=__6a48sngFF3RcDzJ1qXtqCn4fce4=&docid=Em-RBG1tBefq4M&sa=X&ei=JZtBUpenH8S_kgWW0YGgDQ&ved=0CDIQ9QEwAg
1980年左右,那時滿載約可裝5000出頭部自小客(近年聽說噸位更大,約可裝10000部左右)
如沒記錯,裝載甲板就有10~11層,都有水密門,且航行中不會開啟.
不會也不能裝在上甲板露天裝載(也沒處裝!)
因此,說是海運裝載不慎導至......,
我的判斷,機會微乎極微!!!
若真泡到海水?又豈是烘乾地毯就可結案?!
2002航海史有名的汽車船船難: 約3000部名車泡湯
http://www.marineinsight.com/marine/life-at-sea/maritime-history/worst-maritime-accidents-the-tricolor-cargo-ship-accident/
該車會淹水,比較有可能的地點是在裝載港的露天碼頭或卸載港的保稅倉庫(也是露天)淋雨所致
(七堵,瑞芳那邊一大片)但真要咎責?裝配不良喇!!!
最後:對於台灣糟糕的商人在此不必再多我一個罵名,倒是台灣的消費者要團結多加油!!
內文搜尋
從 APP 打開
X