為什麼身為國產龍頭的toyota卻不能給消費者安全的防護?

Gullit168 wrote:
歐盟會員國彼此之間是...(恕刪)

Cloudy Shiau wrote:
我的預設立場來自台灣進口車商所訂定的車價
歐洲車價都透明化
車型間價格相對穩定
但是台灣車商訂價就很特殊
相對售價高高低低
如果可以談到比原產地低的售價
那我當然認為6srs的車可以談到和4srs的價格

Cloudy Shiau wrote:
氣囊報價不是都包含利潤？
經銷商能從中賺多少不會有人知道
其實也不需要知道
因為這些配備是隨車一起販售
對經銷商來說這些配備的利潤不是重點吧？
所以我才認為經銷商整天把配備成本掛在嘴裡是個藉口
重點是整車價格的訂定
至於台灣車商怎樣訂價格？
我上面已經說過了：「彈性」很大

Cloudy Shiau wrote:
你說：「台灣人民所得與車價比 已經比歐美低很多」
是說台灣相對車價已經很高了
所以不要再加安全配備的價格？
那車價高是誰造成的？
你都說台灣是小眾所以是賣方市場
那消費者不怪車商怪誰？

Cloudy Shiau wrote:
至於安全配備強制立法的問題
你有看到我說一定要將6SRS+ESP列為標配？？
就像你說的以及車市實際反應的
大多數人不認為必要
那也不需要為他們的安全操心
而我希望強制立法的是所有小客車的車型
無論便宜的等級或最貴的等級
都要可以「選配」6SRS+ESP
錢較少應該也有選擇的權力
這樣可減低車價增加的問題吧？

Gullit168 wrote:
車價相對高是因為市場相對小，國民所得又沒歐美高
這邊是雙重負因素
所以您認為
市場小不是台灣人口數少的原因，而是車商害的??
所得低不是國民經濟競爭力下滑，也是車商害的??
所以賣方市場是車商一手創造出的??
我們台灣的車商還真是厲害.(恕刪)

Gullit168 wrote:
既然你都認為車價不透...(恕刪)

一天灌2000CC白開水 wrote:
我不是要筆戰只是消費...(恕刪)

Cloudy Shiau wrote:
我認為你說的部份有理
但是除非你是車商
不然當你站在車商立場說話時所憑據的不和我一樣是預設立場？
像我只是沒有內線消息的消費者
我能評介的就是車商端出的配備和價格
至於你一直談利潤固定要多少
請問哪個代理商是這樣看的？
我想除非是水貨商要迅速獲利
代理商一定是先得投資成本不是嗎
不然談固定利潤不是很奇怪？

Cloudy Shiau wrote:
所以我一直不懂你一定要一直在那計算利潤
來表示車商其實不好賺
要是你算的完全正確
那之前我們談的氣囊價格
你計算有利潤情況下是4萬實際我看到的報價是5萬
那差多少%？（車商除你說的利潤外要再多賺多少％）
還不用說英國車商所需負擔其他成本應該不會比台灣還低吧？
但我沒打算在這數字上做文章
因為我確實是預設立場而原因也告訴你了
請問你的資料和計算不是預設立場？

Cloudy Shiau wrote:
我買luxgen就算支持嗎？我不認為是
但是如果車商符合我的安全配備觀念
那我當然優先考量
又國產車不只luxgen安全配備齊全

Cloudy Shiau wrote:
你要批評台灣顧客要殺價
但是你在計算車商利潤時又要提到折讓空間、殺價技巧
那應該很清楚商業就是顧客和商人間的互動嗎？
顧客殺價誰說商人就要賣？
但是你不是強調台灣是賣方市場
二者間擁有主導的主要是商人
那我還是要問不罵車商要罵誰？
而且你要「我」自我反省嗎？
我們在討論的不是消費者消費行為和觀念嗎？
還是你是要消費者自我反省
行為和觀念應該不是用反省改變的吧？
而且價格是車商決定先不是嗎？
透不透明也是車商決定的呀
在銷售量上不是再次說明
在「安全配備」的觀念上消費者被車商教育的很好

Cloudy Shiau wrote:
你說我有些觀念是倒因為果
但是原來因果就是互動的而不是絕對的
就差在誰先打破原來的循環
車商今天低價販售而消費者買單
整個車價不就是往下走？
但是車商不願意，政府不願意支持
消費者也不可能主動去打破那個局面
因為車子不是必需品
車價相對高絕對不是只因為市場小
像你在算成本比較時的關稅也是重要因素之一呀！

Cloudy Shiau wrote:
我覺得目前各國不能限定一定選配的原因很簡單
因為政府要顧到車商成本
如果完全以消費者立場來看
我不認為那有什麼不可以
但是我也只能用消費者的立場來思考
我何必為車商傷腦筋
車商自己會有「其他人」支持不是嗎？

獨步全球有何不好？
真正讓台灣人驕傲的不都該是獨步的

小天兵 wrote:
錢是一個很重要的原因...(恕刪)