國道已全面採用ETC收費，此方式可100%依照車輛實際使用公里數收費（國外可如此做的國家應不多…），但交通部現在採用20公里免費方案真的是對所有用路人最好的方案？
個人認為一律依照實際使用公里數收費才公平（長短程費率可另行議訂，但非目前20公里內為0），否則此為提供反向誘因鼓勵短程車輛開上高速公路（因為免費）。國外不少城市因尖峰時間交通堵塞而在特定時段收進城費，採以價制量方式減少車輛進城，以降低道路擁擠，但不知為何國內高速公路收費卻反其道而行？
個人提供4點拙見如下：
1.
請交通部公布大數據：在交通尖峰時間，特定路段中（汐止-林口、湖口-頭份、后里-南屯、岡山-高雄端）有多少百分比之車輛為20公里免費？再請交通部模擬：若改為20公里收費，多少駕駛會改變行駛路線，此能讓車流速度加快多少？有了此數據後或許交通部可提出與目前不同的收費方式，且民眾才能清楚知悉要支持20公里免費或20公里收費？
2.
交通部有以上數據後，若全面開辦20公里收費有困難，可否請請交通部至少在特定路段與時段試辦取消20公里免費？（個人認為應避免維持目前20公里免費，什麼事都不改變最好…，或許試辦後之成果會讓贊成與反對產生不同思考）
3.
尤有甚者，國道採ETC電子計費，實務上可在交通尖峰時間收取「較高費率」（比現行費率還高，費率在ETC系統中設定，完全無人工收費作業），如此可以價制量，降低車流與減少國道擁擠。
4.
接續第3點，國道5號假日動輒塞車1-2小時，也可思考試辦不同時段不同費率，以引導車流上國道5號時間（尖峰時間費率高、離峰時間費率低）。
附註：
如2012.10.10. 00:54 27樓所述，不知可否讓此議題公民投票，或至少讓此議題得到重視與討論。
另2012.10.10. 06:33 55樓所述，「若無短程優惠的話，民眾將全改由市區道路行駛，市區交通可能會癱瘓，屆時將是市區內的人民受害」，此狀況或許會發生，但如果高速公路取消20公里免費，此可使付費駕駛享受快速便利路況，在一得一失之間（付費者高速公路快速行駛，未付費者市區道路慢速行駛），應如何取捨才是讓公共資源使用最大化？
內文搜尋
從 APP 打開
X