清舞非揚 wrote:
民法上的契約定義 民...(恕刪)
有人能把以上翻譯成白話嗎？
getalai wrote:
有人能把以上翻譯成白...(恕刪)
一般來說約定好"用多少錢買什麼東西"就成立買賣契約
但有時候可能當事人會約定要"先達成什麼條件"的預約
才要再來討論"用多少錢買什麼東西"的本約
預約只能用來要求對方跟我成立本約
成立本約後才可以要求對方來跟我完成買賣
所以預約階段尚未成立買賣契約
但若是預約的內容就已經可以明顯看得出來價錢跟買賣內容的話
也可能被認為就是買賣契約的本約
大概是這樣
餐廳一般都會認為訂位就是有"用一定金額購買餐點"的意思
當下買賣契約就成立了
所以其實爽約的話店家是可以請求損害賠償
但通常是金額很大的才會認真走法律
我是覺得跟樓主的僅約定試用還是有差別
下次還是先說要購買(成立契約)
去現場試用不滿意再提出不買(解除買賣契約)
買賣總是會遇到一些屁事
我自己曾經下標貨品
賣方過幾天以後取消訂單說倉庫真的找不到該貨品
隔天他就漲價再上架該貨品
那我就明白了
去跟他吵也是浪費時間
就跟別人買吧
panron wrote:...口頭的合約成立...
依民間習慣或實務上來講,"訂金"是兩造都比較容易接受的"憑證"(通常都會有轉帳紀錄或收據),這就不是口說無憑之各說各話了,這是有直接為證的法律效力,法庭或民間都認,少有爭議;
假如連一點訂金都不給,跟人家談什麼"誠意"!???是否有刻意規避之嫌?人家店家沒要,是因為人家設定的交易條件根本就沒這項嘛!要扭曲人家的規則,還要人家"主動"提出,還真是不出一毛錢就當自己是大爺了;
至於扯什麼"口頭"契約,單方面片面主張根本就是空談,任一方的主觀認定根本缺乏法律效力;自古以來"口說無憑"仍是真理,不然大家浪費時間金錢擬合約幹嘛?拜託~~~白紙黑字的合約官司都很有得打了,每一字一句都是攻防,更何況打什麼難以舉證與認定的"口頭契約"...根本就是一場糾纏牽扯不清的惡夢爛仗,難度不低,判決結果難料,就實務上的現實面考量,不切實際,倘若不信邪的不妨去試試,看到底自我主張當成聖旨的"口頭承諾",禁得起多大考驗?
內文搜尋
從 APP 打開
X