• 2

幸福綠皮書vs搶救失業大作戰: 談布爾喬亞的惡夢

幸福綠皮書vs搶救失業大作戰: 談布爾喬亞的惡夢
這兩部電影看似不相關,美國片「幸福綠皮書」講種族歧視,法國片「搶救失業大作戰」講失業婦女就業。但接連看下來,覺得不但主題相同,而且現代法國處境,比1962年代美國南方更糟

城市規劃書「布爾喬亞的惡夢」,說中產階級既需要人幫他們打掃廁所、拖地、清運垃圾,但又很怕貧困社會底層與他們擦身而過。於是出現各種荒腔走板城市規劃。電影「幸福綠皮書」你可清楚看到,上流社會想聽黑人鋼琴家唐納德的演奏,但又害怕跟他共用餐廳、廁所。於是有規定黑人專屬旅社、餐廳、廁所,黑人平日只能在這些場所活動。唐納德明明可以在美國北方賺錢,為了打破南方對黑人的成見,特地南下做巡迴表演,忍受這些歧視

時至今日,沒有哪個政府能公開歧視黑人,這應該是過去式了。但看看法國片「搶救失業大作戰」,會發現布爾喬亞的惡夢,哪有這麼輕易消失!

法國女人,總覺得應該像貓一樣,絕對不會忘記維護自己體面。片中出現一大票極為滄桑中老年婦女時,我想到哪找的,Google幕後花絮,原來很多演員真的曾經當過街友

法國政府一邊補助她們,一邊又要求要自立,不可以長久依賴社會福利。言之有理,失業婦女也有工作意願,但她們得面對不合理城市規劃

市區有收容所,但禁止她們過夜,郊區有可過夜的收容所,但上班距離太長,非常不方便。為了工作方便,她們搭帳篷露宿市區街頭,但警察會來拆除、驅離。她們喊: 「請問我有侵害任何人嗎?為何不能住這裡?」

這群婦女種族、膚色各異,不少是白種人,但她們處境,比1962年美國南方黑人更糟。市區沒有她們付擔得起的居住空間,必須隔離到郊區;而工作機會,都在市區,政府一邊希望她們自立,另一方面又極怕她們與自己擦身而過,訂立各種不合理的隔離法規

台灣何嘗不是如此?曾經「都市禁摩」喊得很大聲。都市需要勞動基層,但貴得讓他們住不起也就罷了,連他們便捷廉價的交通工具-摩托車,都會讓上流社會人士看了不舒服,欲除之而後快。都市可以一周沒市長,但一周沒清潔工,可是恐怖的災難。看過「幸福綠皮書」,嘲笑荒唐隔離政策之餘,真要想想,現在就沒有了嗎?
2019-12-10 20:10 發佈
Lisa_Hsu wrote:
這兩部電影看似不相關(恕刪)

美國種族隔離政策隔離的是黑人,不是窮人.

有部電影的情節是白人攻擊黑人社區,
背後原由不是黑人窮,
反而是當地黑人比白人更有錢,
引發白人忌妒和怨恨.
在一個原本無關種族的謊言意外點火下,
「積怨」已久的白人動手了...........
cckm wrote:
美國種族隔離政策隔離的是黑人,不是窮人.

但不可否認1962年美國南方大部分黑人都是窮人,要求隔離也是為了上流社會安全感。

「幸福綠皮書」有一幕是在農田勞動的黑人們,看到富有黑人鋼琴師雇用白人司機,露出詫異的表情,可見當年富有黑人非常例外地

「布爾喬亞的惡夢」這本書就說得更清楚了,你要入住美國高級公寓,會有種種調查。這些調查就是要把不喜歡的人種、職業屏除社區之外,但又不需明講觸法,歧視並不只限黑人。

看台灣種族歧視也不難明白,多半是貧窮國家人民被歧視,曾有人提議劃外勞特區,形同種族隔離,犯國際大忌而不自知鬧笑話。要細分誰有錢誰貧窮比較囉嗦,直接用種族分是最簡單的,畢竟人腦容易接受簡單、刻板的區分
Lisa_Hsu wrote:
但不可否認1962年美國南方大部分黑人都是窮人,要求隔離也是為了上流社會安全感。

美國窮白人可不少.

種族歧視的重點不在貧窮,甚至不在於不安全感,
那只是個心理上的包裝,
因為歧視而有不安全感,而非有不安全感而歧視.
美國白人主義一樣歧視黃種人,猶太人也被列入岐視之列,
猶太人可有錢了.

看到富有黑人鋼琴師雇用白人司機,露出詫異的表情,可見當年富有黑人非常例外地

就算二三十年前,
美國黑白通婚,尤其是白人女孩和黑人男孩結合的電影情節,
還是會造成熱門話題.
到底是富有黑人琴師令人訝異,還是白人替黑人開車令人驚奇,
電影情節不論,若是實際狀況,不一定是前者.
cckm wrote:
美國白人主義一樣歧視黃種人,猶太人也被列入岐視之列,
猶太人可有錢了.......

「幸福綠皮書」多少也有提到

白人司機是義大利裔,曾因警察罵義大利人「是半個黑人」而動粗入獄

早年美國不同族裔互相歧視,是人的劣根性

只是義大利人畢竟外表是白的,沒那麼好區分,所以惡劣種族歧視規定,還不至於波及到他
Lisa_Hsu wrote:
所以惡劣種族歧視規定,還不至於波及到他

種族隔離法是用膚色劃分,
美國聯邦成立之初,有色人種和所有婦女都沒有完整公民權.

直接用種族分是最簡單的,畢竟人腦容易接受簡單、刻板的區分

納粹早期反猶時,美國人不太理會這事,
甚至有人支持,
畢竟美國當時主流社會對猶太人也沒啥好感.
當時猷太人被歸類為窮人嗎???

窮人歧視和族群歧視有時候看來很像,
實際上是兩碼子事.........
cckm wrote:
窮人歧視和族群歧視有時候看來很像,
實際上是兩碼子事.........

謝謝你的提醒
你說的也沒錯,但仔細想想,我真正想談的是都市規劃,不是哪一種歧視

最新的研究顯示,在城市裡保留貧民窟有其必要。首先,低收入勞動者對城市運作很重要,所以應該有他們負擔得起居住生活空間。其次,若認為住在貧民窟的人一輩子都是貧民,也是錯誤的。他們努力工作累積資金後,可上學進修晉級,也可能工作表現傑出升官加薪,於是離開貧民窟,把空間讓給其他新進都市者

一味只考慮高收入者的城市,實際上會衰退的。深圳就是個例子,物價高漲後,民工受不了離開,工廠招不到工人,只能縮小再縮小

法國治安不好,可以體會他們驅趕隔離失業婦女心態。但這是個雞生蛋、蛋生雞的問題。有工作有固定收入就不容易犯罪,讓她們連生存都不容易,反而容易走入歧途
Lisa_Hsu wrote:
最新的研究顯示,在城市裡保留貧民窟有其必要。

貧民區的問題是社會問題人物會慢慢聚集過去,
最後成為治安死角.
這也是某些人不喜歡自家附近有社會住宅的原因.

但這是個雞生蛋、蛋生雞的問題。有工作有固定收入就不容易犯罪

有好一點的工作的人會遷離貧民區,
慢慢的,問題人物在這個區域的比例會越來越高,
惡性循環下,這個地區就會沉淪.
老美喜歡拍一些把「低下人等」通通丟進貧民區隔離的電影,
多少應該也反映了社會心態.

貧民區一定會存在,任何社會都一樣,
貧窮是個相對性的概念.........
cckm wrote:
貧民區的問題是社會問題人物會慢慢聚集過去,
最後成為治安死角.
這也是某些人不喜歡自家附近有社會住宅的原因.

看怎麼管理吧!這個
世界最高貧民窟,看照片很震撼,乾淨整齊程度遠勝於某些大學宿舍。有時會猜想是否因為是爛尾樓,樓梯沒扶手,頭腦不清的(酗酒、吸毒)都摔死了

只要就業率夠高能維持基本生活,低收入不應該視為犯罪份子。很多人以為跟高收入者住一起比較好,但萬一他們違法犯紀時(比如搭違建、任意變更建築規劃),遠比平民難搞很多倍。還得問問他們高收入怎麼來,正經做生意、靠專業本領的OK,萬一是詐騙,犯法所得,可未必好相處
Lisa_Hsu wrote:
只要就業率夠高能維持基本生活,低收入不應該視為犯罪份子。

不是低收入戶被視為犯罪份子,
而是犯罪份子會慢慢群聚在低收入社區,
就算低收入戶,一樣不歡迎這些問題人物.

不過,國內狀況和美國並不相同,
吸毒或酗酒的人口比例沒那麼高,
沒有滿天飛的槍支對治安也大有幫助.
  • 2
評分
複製連結