如果說飛安調查會只相信黑盒子及飛機電腦判斷的話，那我覺得這些人只相信科技產品，反而不相信機長當時的判斷。
科技產品有時候會給予人們錯誤的訊息，讓人誤判。
就像電腦明明就看起來沒問題，但就是會當機，那這樣人們能完全相信科技產品嗎？
所以我認為當時薩利機長的處置是正確的。 若是當時機長相信飛機電腦，真的到其他機場迫降的話，有可能會全數罹難也說不定。
儘管媒體與大眾一面倒的把機長當作英雄，一開始觀眾恐怕也會認為調查委員會就是要來刁難英雄的壞蛋，但Sully聽完recording後和first officer所說的話，反而令人深省：「We did our job!」，調查會何嘗不只是在執行他們的工作而已？女委員破格，在聽證會表達自己的看法，事後非常有可能遭到懲處，但表現出了除了Sully本人一再強調的「人性」一面。
任何理論和規則，都能完美達成，直到你將人性放進方程式之中，瞬間「等於」的另一端就不再只有一個答案，就算是同一個方程式，算十遍也可能出現十個不同答案，這場救災竟集合了天時地利人和，將一場本來可能成為悲歌的意外，轉變爲史無前例的歡樂結局。
而機長42年的天空生涯，也因為這208秒，永遠的改變了社會對他人生的定義，雖成為英雄，因為調查與輿論的壓力，潛意識裡反而質疑自己是否做對了，一再出現反映「其實自己是騙子」的幻想與夢境，也幸虧被「時間點」點通，找回了自信，也通過了另一個人性的考驗。
片中一再將觀眾拉入Sully的視角，讓觀眾與Sully一起不停的「Relive」意外的細節，儘管知道結局，卻不禁如同乘客一樣抓緊電影院的扶手，感受零下20度令人哆嗦的氣溫，那種確認親人安然無恙的激動，更是讓呼吸的節奏和劇情一致，每一個轉折都動人心弦。
覺得是不輸Spotlight的好片！
cub wrote:
確定台灣有很多“新...(恕刪)
NTSB 真正的調查報告中並沒有講說SULLY 機長的處置有任何的問題，NTSB 的重點是找出事發真正原因，不是找誰跟負責，跟去起訴誰，報告結論就是機長的處置就是正確的‧
飛機從引擎推力減小後，本來程序就是起動APU，然後進行空中點火的程序，因為如果推力能夠揮復，就算一個引擎也能將問題從非常大，變成一個普通大的問題‧
大概三十秒之後，飛機引擎完全沒反應，所以機長必需斷然處置，那時候最好的選擇就是在河中迫降‧NTSB 有在報上發言說，在調查中，其中的一位調查員並有特別謝謝機長的臨危不亂，並且果斷決定，NTSB 並沒有像電影中那樣的刻意想找麻煩，至於在模擬機中是有作過如果在引擎一失去動力就果斷回頭，是可以在原機場降落，但是那要求的機長能夠未攴先知的本領，這當然是不可能‧
NTSB 也有問過SULLY他處置的程序，但是結論是SULLY的處置沒有問題
另外有人復興航空在基隆河墜毀的事，拜託一下，關錯引擎不是機長的問題，還是誰的，這兩個案子根本差很遠，不能相比
chocho55 wrote:
大家真好玩，很明顯...(恕刪)
有關「大家真好玩，很明顯將電影中的故事跟真實生活混在一起‧NTSB 真正的調查報告中並沒有講說SULLY 機長的處置有任何的問題」
這篇討論原就是針對電影與電影中所探討的「人性」在分析看完電影後的感受，而電影裡一開始也有相當程度要營造NTSB為「反方」立場，才能為電影製造出戲劇性，至於真實事件是怎麼樣，那可以就紀錄片做討論，所以我不覺得大部份針對「改編電影」劇情的討論有什麼問題耶。
chocho55 wrote:
如果你文中很清楚的...(恕刪)
我懂你的意思
台灣的觀眾很容易忽略一點是，美式體系下任何責任歸屬調查組織皆秉持一個信念：innocent until proven guilty (直到判定證明有罪前，皆視為無罪）
其實如果認真看的話，會發現裡面至少兩位委員在第三者立場時都是支持機長的，但身為委員時必須秉持公平公正，做好他們的工作，也就是調查。結果是好的，不代表其中沒有出錯，釐清責任，該承擔的還是要承擔，不能只單方面去看一件事情的好壞，而人性本來就不是能夠量化的因子，但調查過程中也不得不將其轉為數字（時間差），才能有更接近現實的結論；這調查不是要找代罪羔羊，而是責任歸屬本就要搞清楚，這是法治國家的基本，其中混入的人性與政治因素就不提了。
內文搜尋
從 APP 打開
X