Dave5136 wrote:那你就去看看原著小說Billy Beane 為何重視上壘率,就知道我在說什麼
觀念不正確。精確一點...(恕刪)
電影闡述的東西大概只有書中的三分之一不到,電影當然跟我說的東西不同
還有棒球不是科學,不能完全靠數據,數據只能參佐,Billy Beane 依賴數據那塊有時也靠的是運氣,不然你可以看看A's 這幾年的戰績和球員成績
數據真的這麼神,它們早拿到WS title ,06年也只是它們目前最後最接近冠軍的一年
m003819 wrote:看原著小說，只會知道書的作者說什麼，不會知道你在說什麼。你說得不一定跟書上一樣，書的作者說的也不一定跟 Billy Beane 一樣。你說的觀念不正確或不清楚，不要牽拖給別人。我可不覺得 Billy Beane 只看得分不看失分。
那你就去看看原著小說Billy Beane 為何重視上壘率,就知道我在說什麼...(恕刪)
「多得分」跟「少失分」本來就是贏球的一體兩面。大部分的球類比賽也都是這樣。得分當然很重要，但不能只看得分不看失分。就算你有本事得100分，但丟了101分，還是輸啊！
m003819 wrote:重點不在於電影跟你說的東西同不同， 重點在於你說的「只看得分、不管失分」是不正確的。
…電影闡述的東西大概只有書中的三分之一不到,電影當然跟我說的東西不同...(恕刪)
就算上壘比防守重要，但你下面這句話把防守說得一文不值，當然是錯的：
m003819 wrote:世上應該不會有「滴水不漏的防守」，但如果有（因為是你說的），就不會失分。不會失分怎會輸球？
…棒球是得分的運動,不管對觀眾對球隊都是,縱使你有多華麗的防守動作,滴水不漏的防守,不會得分就不會贏球......(恕刪)
後來你也說「防守不是不重要」。所以你自己前後矛盾了啊。
內文搜尋
從 APP 打開
X