• 5

鐘點戰


宮城小拐 wrote:
這部片是用時間來當貨...(恕刪)


你怎麼知道這是隱喻...
這是您的觀後感
但也說不定是您自己過度解讀

henrry976 wrote:
你怎麼知道這是隱喻....(恕刪)

這片的主軸就是用時間當貨幣本位
而我們身處的世界是以美元當貨幣本位
美元現在發生什麼問題???
片中用物價上漲與利率上漲來陳述通貨膨帳的解決之道
所以男女主角搶再多的時間都沒有用

如果片中對那段咖啡漲價 計程車資漲價 工資確未調漲的情節 都沒感覺的話
那您看不懂這片的隱喻很正常
真巧!!我個人的感覺也跟宮大一樣!!!

但我唯一的疑問是時間是無法製造出來的,而且時間並不會停止會持續減少,
所以他們的時間是如何累積到那麼龐大???
當誕"生人口數的時間"少於"所有人口所消耗的時間"...納時間就會減少!!!

今天剛看完
雖然也覺得可以更好
有些細節真的可以交待再清楚些

Karch wrote:
最後,當一百萬年拿去分給大家時,那個黑人警察說Just go home,感覺上是放棄了,但為何男女主角之後還要去搶最大的銀行呢?可能我期望男女主角做到的不只是「搶時間來分給大家」,而是對於整個制度的改變,所以會有點失望。...(恕刪)



警察都束手無策表示放棄了 就代表著男女主角的行動 有著一定的影響程度
要是這時候就覺得足夠了而罷手 這樣才是真的失望 他們能做的就只剩搶時間了
要是有辦法靠他們兩個就修改整個制度這樣何必搞得這麼辛苦


Karch wrote:
至於劇中的愛情橋段,當我看到這是個27歲和50歲的老少配時,我就不太想去注意了。雖然有人喜歡女主角,不過我比較喜歡男主角的媽。...(恕刪)


我記的女主角好像才第二年過25所以是26歲吧
50歲才是男主角的媽吧
http://whmnxz.blogspot.com/ 歡迎參觀~ http://www.flickr.com/photos/whmnxz_liu/
宮城小拐 wrote:
這片的主軸就是用時間...(恕刪)
+1

另,這部片明明就有很多可以思考的點,怎麼很多人說普普
我覺得滿好看的呀
導演Andrew Niccol的手法就是這樣獨樹一格!

如果各位有看過他過去的作品,就知道他是位擅用隱喻「社會議題」的導演!

對我而言,「In Time」是他1997年作品「Gattaca」的精進版!

我跟女友看完這部片後,女友直言沒有預期好看倒是真的!

但若從Andrew Niccol的早期作品,一路看上來~「In Time」並沒有讓我失望,反而他對社會議題的詮釋態度,讓我大呼過癮!
我也去看了這部片子
我自己的感想也是這部片真的很多可以思考的地方
很多是在講現實社會的M形化問題
至於什麼人是賺時間阿之類的想法
我覺得就要跳脫既有的概念
不要再去用我們一般的邏輯
去思考

看完這部片我推算出...

會出第二集,是在說明他倆亡命鴛鴦如何打破時間規則

會出第三集,說明賈斯汀他老爸跟那位Time keeper如何翻身跟博鬥...


如果人只能活到25歲,那生孩子不就必須在25歲錢完成?
而且養小孩開銷這麼大,貧民窟根本就不會想要小孩,喝酒都來不及了
這樣人口增加速度絕對會趨緩,甚至銳減!完全不需要用時間限制人口阿!!

此片瑕疵有點多,就單純享受時間壓迫的刺激看看就好吧...
SquallAHE wrote:
如果人只能活到25歲,那生孩子不就必須在25歲錢完成?


不是只能活到25歲,是25歲時啟動"時間"機制
啟動時送你一年,你要在這一年中去賺你接下來要活的時間
若你不去賺,絕對會在少於一年的時間內死亡
因為還必須付出時間取得日常所需

印象中,男主角的媽媽好像是五十歲左右
而男主角是28歲
所以是25歲前生的沒錯
不過如果依照電影設定
只要你有時間可活,生理狀況也是停留在25歲的話
那麼幾百歲才生小孩也是可能的
不過仔細想想~

片中還有一個很明顯的破綻~就是片中賈斯汀的好友,外表離25歲也有一段差距吧?(就是賈斯汀送他10年,結果喝掛的那位朋友)

說不定,片中還有很多「老人」或「中年人」忘記修飾...
  • 5
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?