chusam wrote:
根本就比一邊刑事判決文還難讀
這是在寫哲學吧
這不叫寫哲學~差很大~
這只是一個人看電影後對電影的想法
沒啥特別的~
91Tsai wrote:
“賽德克‧巴萊－太陽...(恕刪)
拜讀先生大作，實在是資質愚昧，不懂先生是從何種角度是看這部電影
如果是從歷史角度，應說明事件發生之前因後果，啟承轉合
而註應是說明片子中諸如(出草，彩虹橋)來源典故。以幫助讀者更明白了解原住民用語意義
如果是以當事人的情況，說明衝突的發生來源，
那也必須引源相關數據以及情境管理
來說明日本人的管理是不妥當的。
更何況，下集還未上映
如此冒然推論，似乎過於武斷
感覺似乎並未能找到這齣戲的重心
但如果以論文來說
確實是一篇論文。
這不是一篇好影評
因為寫得支離破碎, 不知所云, 純粹文字堆積,
既不清楚, 也無美感,
不像魏導簡單的言談就能打動人心
這也不是一篇好論文
因為論文註解通常是用來解釋一些典故, 專有名詞等等
而這些典故, 專有名詞等等,不解釋有礙論文的理解
直接在文中解釋時, 又太佔篇幅, 而且容易造成失焦時才為之
我們看版主的
[註一]歷史人物包括所謂的英雄與壞蛋兩方，並非單指英雄人物。
註三]表示生活態度無太多多餘的憂慮，並非無智或愚蠢。例如：不去看電影，
就不會想太多，就不必坐在這兒打字，不也是種幸福。
[註五]包括事件所有參與者及看電影的觀眾。
[註六]也許在意識到痛苦前生命已經結束。
[註七]賽德克‧巴萊－太陽旗 2011年上映
這些需要註解嗎? 如有必要解釋, 在文中直接敘及也只要一言半語就交代了
我看是版主把讀者當白癡, 同時語文能力也太差, 無法精簡傳遞美感和訊息吧
[註二]心靈生活是否富足，並不等同與物質生活。
這只要加上而字直接放入文中
就會忠實傳達版主想法,讓讀者輕鬆閱讀,
有必要故弄玄虛, 把文章搞得片段分離, 無法一氣呵成嗎?
沒時間一一指出
但基本上作者的註解都是多餘, 不必要, 甚至是阻礙閱讀瞭解和興趣的
以論文角度來看
本篇不是好論文
91Tsai wrote:
版權宣告
除用於非營利之轉貼外，本人保留對本文之所有權力。
本人無條件授權本片導演魏德聖先生使用本文之權力，唯須註明出處。
版主真的想太多了
內文搜尋
從 APP 打開
X