敦克爾克大撤退對於台灣人而言 這歷史不是很多人知道 當然更不會知道這個撤退保住了盟軍反攻的機會..
我要告訴你 西方人(尤其是英國人)看待這段歷史是以反省的角度去看待 反省自己為何在作戰初期有這麼大的戰略錯誤
我只是覺得很奇怪 我們東方人是以旁觀者的角度去看待 嘲諷也好 歌功頌德也好 為何彷彿是當局者一樣這麼認真呢?
戰爭本身就是罪惡 不管是盟軍還是德軍 這是弱肉強食的殘酷 只不過最後是盟軍勝利 於是歷史的解釋權有勝利者主導...
總之輕鬆一點 嘲諷一下又何彷
其實我有點想去看 但我會用搶救雷恩大兵的標準去看這片子 如果這片子達不到這個標準 我一定會再好好的嘲諷一下
farside wrote:
只比"好大的一支槍"好上一點(恕刪)
事實上好大的一支槍是台灣拿來醜化對岸的片名
大陸的片名叫做傲氣雄鷹
這個無中生有的梗就別再流傳了^^
farside wrote:
大行動會比較威??
不知道的人還以為是戰勝的片子
那會比較好?(恕刪)
大行動是很中性的用詞，跟戰勝戰敗沒關係
看到大行動就以為是戰勝，先入為主觀念可能太強了點
再退一步說
能做到幾乎不可能做到的事情
原先以為只能撤出4萬人，結果撤出近40萬
要說勝利也沒什麼不對
不是一定要殺光敵人佔領敵人才叫戰勝
farside wrote: 但是撤退就是撤退，而且是丟盔棄甲大撤退，這點網兄講的很對
許多物資就地銷毀或留在原地無法帶走的，數字我就懶得查了
絕對不是光彩的事
所謂的奇蹟也是希特勒忽然發神經，力排眾議不再追擊才達成
而且唇亡齒寒，英國人也不見得就那麼英勇，下一步就輪到他們了～
當時希特勒並非忽然發神經力排眾議，自行要求裝甲部隊停止追擊。這是A集團軍司令馮•倫德斯特(Gerd von Rundstedt)元帥與麾下第四軍團司令馮•克魯格(Günther von Kluge)上將的提議。他們認為敦克爾克地形不利於裝甲部隊行動，且部隊已過於突進而沒有步兵支援，遭被圍盟軍逆襲突圍的風險高。因此須等步兵部隊趕上，由步兵處理形同甕中之鱉的敵軍較為合適。在此同時裝甲部隊也可藉機歇息重整，在橫掃北法後立即準備投入轉攻南法的紅色作戰(Fall Rot)。而在此時戈林也想藉陸軍青黃不接的空檔展現空軍實力，於是最後才有希特勒這道命令。
當然事後諸葛人人可為，這些將領也都後悔當初給了盟軍三天喘息機會，沒把被圍部隊一網打盡。但若當時裝甲部隊持續追擊卻出問題，甚至影響後續征法戰局，後來必定又有事後諸葛說希特勒忽然發神經力排眾議沒有等步兵跟上就讓裝甲部隊追擊云云。這並非無的放矢，因為就在敦克爾克之役前，德軍裝甲矛頭才剛在阿拉斯(Arras)遭盟軍逆襲而短暫受挫。在1940年5月21日阿拉斯之役中，第七裝甲師(當時隸屬A集團軍第四軍團第三十九軍)師長隆美爾少將因英軍裝甲部隊逆襲攻勢過猛，下令以8.8 cm高射砲直接瞄準射擊英軍戰車。雖這並非德軍八八砲首次轉作戰防用途(自1936-1939年西班牙內戰期間即已開始應用)，但亦可想見該役情勢的險峻。再者，德軍橫掃北法與低地三國的黃色作戰(Fall Gelb)以1940年6月4日敦克爾克之役獲勝作收，翌日紅色作戰展開時，法國尚有六十個師，撐了二十天才投降。
由此可見當時德軍高層是以攻克法國的戰略目標為重，而以好整以暇的心態看待敦克爾克被圍的盟軍，認為解決他們只是時間早晚的問題，所以打了張安全牌。因此若無外圍軍民一體援救，這些被圍的部隊就只能坐以待斃。由海空援救敦克爾克部隊的努力在英國軍方代號為「發電機行動」(Operation Dynamo)，所以電影叫「大行動」不知道大大滿意否？爭論這些字眼還真是滿無聊的。
內文搜尋
從 APP 打開
X