• 5

下一部蝙蝠俠推出確定!!!


f8841010 wrote:
這部片不能用看熱鬧的心情去看
如果無法體會導演要表達的意涵,我覺得3、4集比較適合您吧



基本上我是覺得提姆波頓的1 2集非常精彩的人
不太可能新版蝙蝠俠的含意我會看不懂
我是覺得黑暗騎士真的是蠻難看的
小丑也沒有傑克尼克遜的小丑版本來得狂妄
沒有太多的共鳴
所以我實在不太懂導演要表達的是什麼
我想說提姆波頓講得我可以瞭解 沒道理新導演講的我會不懂
因為要瞭解提姆波頓比較困難
iulianobear wrote:
基本上我是覺得提姆波...(恕刪)


提姆波頓是好導演沒錯
但是提姆波頓導的版本看得懂,新導演的版本就不可能看得懂的論點哪來的??

提姆波頓版的特色在於那種充滿特色,具有黑色氣息的高譚市
這是後面每一集蝙蝠俠所難以表現出來的風格
我不是說這樣比較好,但真的無法否認提姆波頓打造出極具自我特色的電影氛圍
至於劇情深度,我不認為有比諾蘭版好
諾蘭說故事的能力已經是深受好評
TDK的評價也普遍都在提姆波頓版本之上
至於小丑的演出,我只能說風格不同
但希斯的評價普遍也還是勝出

當然你可以不認同啦
不過強調提姆波頓的版本看得懂能代表什麼嗎?
以上只針對蝙蝠俠系列
iulianobear wrote:
沒道理新導演講的我會不懂..不太可能新版蝙蝠俠的含意我會看不懂...(恕刪)


別把自己看的那麼高...或許你就是真的看不懂啊

等你真的瞭解這部電影在表達什麼的時候!

再來評論他的優缺點吧
我覺得黑暗騎士的小丑或是劇情深度還好
因為我都有看過
我最喜歡提姆波頓的1 2集
其他的蝙蝠俠我都不能接受
另外黑暗騎士如果劇情很棒那也很好
但是我看過後真的覺得普普 我是不好意思說濫
小丑的表現也沒有很突出
倒是覺得一直被打 一直出糗
舊版小丑怎麼可能會這樣
小丑就是要狂妄 我只有在舊版看到 新版我只有看到他一直被打
另外新版小丑變成小丑的人格刻畫我也不知道為什麼 不像舊版真的刻畫得很深刻
所謂狂人就是要有狂人的特質 只有在舊版有看到
那就像是第二集貓女說: 我喜歡狂人 勝過那些庸庸碌碌的人
只能說呀第一二集最精彩的就是這些反派的刻畫
尤其是貓女 真是讓人看得非常過癮
請問你們又聽懂提姆波頓在講什麼了嗎
希望大家討論因為我看過後確實是感覺這樣
iulianobear wrote:
小丑就是要狂妄 我只有在舊版看到 新版我只有看到他一直被打...(恕刪)

個人覺得新版很神奇的地方在於..
小丑一直被打...可是卻不會覺得他輸了...

iulianobear wrote:
我覺得黑暗騎士的小丑...(恕刪)

舊版蝙蝠俠實在是太久了,我對於劇情已經印像不深
不過看完黑暗騎士後我也去買了蝙蝠俠:阿爾卡漢瘋人院來玩
裡面的小丑就如網友您所說的狂妄,手段冷酷
跟黑暗騎士的比起來....更加令人厭惡跟噁心
但卻不像黑暗騎士裡的那小丑有那種難以捉摸以及彷彿深入到心裡深處那種顫慄感
只能說各有優缺吧。


舊版的聽其他網友說主要是把漫畫的感覺帶到現實,讓人感覺真的高譚市出現在眼前
而諾蘭版則是改以人性為主的現實來探討蝙蝠俠這個存在,而不強求跟原作的契合度
兩種小丑要我選的話,我不會想要跟諾蘭版的那個為敵....,舊版的比較好對付些...
uyfduyjhy wrote:
舊版蝙蝠俠實在是太久了,我對於劇情已經印像不深
不過看完黑暗騎士後我也去買了蝙蝠俠:阿爾卡漢瘋人院來玩
裡面的小丑就如網友您所說的狂妄,手段冷酷
跟黑暗騎士的比起來....更加令人厭惡跟噁心
但卻不像黑暗騎士裡的那小丑有那種難以捉摸以及彷彿深入到心裡深處那種顫慄感
只能說各有優缺吧。


舊版的聽其他網友說主要是把漫畫的感覺帶到現實,讓人感覺真的高譚市出現在眼前
而諾蘭版則是改以人性為主的現實來探討蝙蝠俠這個存在,而不強求跟原作的契合度
兩種小丑要我選的話,我不會想要跟諾蘭版的那個為敵....,舊版的比較好對付些...


這就是我一直搞不懂的地方
為什麼很多人說新版小丑難以捉摸 還有那種深入到心裡的戰慄感
為什麼我一點也感受不到
我也一點也不感覺到難以捉摸 更何況感受到戰慄
本人生性黑暗悲觀 我自認他們變成反派的原因只要有演出來我就可以理性或情感上理解
但是電影根本就沒有交代
連我都無法感受到共鳴 更何況那些比較生性樂天的普通觀眾
對我而言新版小丑只是歇斯底里 至於他的行為我實在感受不到深層的動機
至於說還會戰慄那更是一點都不可能 我實在不知道說還會戰慄的是在戰慄什麼
還有一直被打被糗的反派真的一點反派感都沒有
感受不到你變壞的原因 也看不見你做反派的狂妄帥氣 只有看到你一直被打
比較起來傑克尼克遜的小丑才是可惡又可怕 而且他至少有反派的狂妄跟帥氣
反派要刻畫成功不是只是拍他一直做壞事 他之所以變壞的原因也要講清楚
仔細看提姆波頓的反派 都是心裡有一個理想 而被現實殘酷的幻滅以後走上偏差的道路
有時後反派做的事其實反應觀眾心裡不敢做的
有時後刻畫成功的反派比主角更搶眼 觀眾才會看得過癮
一直被打被糗的反派不就失去反派的意義
我就是看到蝙蝠俠一直在教訓一個歇斯底里的人 差不多跟打小孩一樣
對我而言一個歇斯底里卻不知道為什麼會變成這樣的反派 然後還一直被打被糗 感覺像是鬧劇
角色沒有更深刻的刻畫 所以呈現出來很淺薄
我實在不知道怎麼認同這個角色 還要讓我感到戰慄實在是根本不可能的事
角色必須深入到心裡 你才有可能感受到戰慄
角色刻畫得這麼淺 怎麼可能會感受到戰慄
難道有人戴上小丑面具你就會感受到戰慄嗎
所以我的想法很簡單
這個新版小丑
1.沒有交代為何變壞 譬如也要有一個理想的幻滅 狂熱主義 恐怖份子都可以 但是一定要交代原因
而不是一出場就是壞人也壞得沒原因吧
2.當反派一點都不帥一路被打被糗 (我記得沒錯好像還有一幕被吊起來)至少當反派也帥一點吧
歡迎大家一起討論 這是我的想法
當初我對黑暗騎士其實還是蠻期待的啦 但是看完後...阿怎麼會這樣呀
iulianobear wrote:
這就是我一直搞不懂的...(恕刪)

沒人規定反派一定要帥一定要強吧
也有很多看起來很帥很強的反派,卻被耍手段的人陰掉
諾蘭版的小丑的來源也不重要,阿福說過有些人就只是喜歡製造混亂
沒有理由也不需要理由,就像有些人天生沒有良知一樣

有了理由反而會成為弱點,所以諾蘭版的小丑才會可怕,因為你無法了解他的動機
無法計算他的下一步,因為無法理解所以才會感到恐懼,諾蘭版的小丑恐怖就在這裡,
試想著你的對手,你完全不了解他,他的過去,他的動機,他會使用的手法你都不了解,
但你的一切他全都知道,全都掌握住,這種敵人你會不感到恐懼嗎?


看「黑暗騎士」前,朋友對我說了這句話。
傑克尼克遜的小丑是個狂人。
希斯萊傑則把小丑演成了魔。

在前版(提姆波頓?)的蝙蝠俠裡,我感受到的是單純的「正邪對立」。
劇情中段說明了蝙蝠俠悲慘的童年,以至於其後化身為隱藏於黑暗的正義使者。
但是「神秘的蝙蝠俠,對抗喪心病狂的小丑,拯救高譚市」這樣的中心思想是相當明確的。

可是諾蘭版的小丑,如版友所說的,令人不寒而慄。
「有些人不追求任何邏輯性的事物,比如金錢。他們不被收買、不畏脅迫、不講道理、不願妥協。
這些人只想看到世界毀滅。」
沒有邏輯,亦即難以提防,沒有弱點。
阿福所陳述,緬甸叢林的往事,替小丑的人格特質下了註解。

除了小丑的揮灑,我在片中亦看到對所謂「正義」的質疑。
不論是小丑對蝙蝠俠的挑撥、譏諷,布魯斯韋恩對雙重身份的倦怠,
還是把「白騎士」弄髒的過程。

只是一齣電影,我們當然可以把他當作別人的故事來看待。
Why so serious?
可是如果把劇中人物的個性,以及他們面臨的選擇題投射於自己心中,
後勁可是會持續好一陣子的。

看前版蝙蝠俠的時候,或許我還太過年輕。
現在來看,我仍舊感覺是部「充滿黑色卡通風格的英雄電影」。
可是看「黑暗騎士」,除了很炫的蝙蝠車,很誇張的裝備,
還多了一份英雄電影之外,對人性、對正邪、對所謂「好人」「壞人」的省思。
我只能說,看過黑暗騎士之後我才知道我最喜歡的電視是哪一部?現在我可以確定目前為止我最喜歡的電影就是"黑暗騎士",至於之前的蝙蝠俠...我只能說風格不是我喜歡的...
  • 5
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?