小弟長期在這個版裡面潛水，
不乏常常看到大家上來抱怨「背蓋裂痕」及「受潮指示機構」的問題。
很不幸的，小弟昨日發現自己的iphone底部螺絲孔也有不少的細細裂痕，
很直覺的，就送去神腦的直營維修中心。
想不到櫃台人員拿到手機，第一件事就是檢查是否受潮。
當她看完之後，就很乾脆的說了：
先生，你的手機受潮了，所以我們不能換機給你，除非你願意貼8300元保外換機。
我聽到的直覺反應是，背蓋裂了，跟是否受潮有什麼關係？
我現在是來換背蓋的，又沒有要神腦或是apple幫我換機。
apple不授權神腦拆機，或是apple及神腦是採取整機更換的方式維修，
跟我一點關係都沒有，更不能因此拒絕「背蓋」的保固責任。
而且，我的手機功能一切正常，更加說明所謂「受潮指示機構」的不可靠，
驗證了大家一直以來垢病之處。
更進一步來講，依apple及神腦現行的維修作法，
無論損壞多嚴重，保外維修一律都是收8300元(依機型而有不同)，
恐怕也有利用交易優勢、強令消費者接受不公平條件，而違反消保法與公交法的問題。
而且，所謂受潮指示機構的正確性，除了已經讓消費者無法信任外，
也只能說是在檢驗流程中的一個指標而已，
並不能當作排除保固責任的充分條件。
總之，在現場我要求他們開了報修單給我。
等星期一時，我再來個「消保官(會)」+「公交會」+「民事庭」三管齊下好了。
不修背蓋，那就請apple跟神腦多花點律師費好了。
-------------------------以下是99年5月24日上午0時2分更新--------------------------
謝謝各位大大的回文，針對部分大大的質疑，我先澄清一下，避免過多的臆測與誤會。
1.其實我的iphone目前各項功能都很正常，
待機時間如果關掉3G，可以到72個小時以上。
所以絕對沒有假借裂殼的原因，妄想換「良機」。
其實，我還擔心換回來的「良機」會不會有我原本沒有的故障潛在因素。
2.針對這次的經驗，我看到了apple與神腦對於保固責任的漠視。
所以才會想要藉著這次的機會，爭取看看。
如果能夠改變牠們對於維修作業的sop，未嘗不是一件好事。
畢竟，LCI有反應，不見得就代表手機真的受潮，
而手機故障與LCI間的關聯，並因此發生不保情形，也應該由apple或神腦負舉證責任。
3.破殼，我只希望牠們換殼給我，畢竟這是牠們應該負的產品責任。
我不必換新機，因為牠們所謂「受潮」的機器，我用的還挺順的。
至於他們能不能拆機，不關我的事，也不是消費者應該承擔的責任。
而破殼與受潮之間的關聯性，顯而易見，實在難以茍同。
4.公交會的部分，一但經過檢舉，是不可逆的。
縱使今天apple願意換機、甚至加送ipad給我，
也無法影響公交會的決定或是裁罰。
我比較擔心的，是apple或神腦真的突然通知我，願意負保固責任。
這樣，我連後續起訴的請求權基礎都沒辦法構成。
5.我還在想apple及神腦利用LCI的不保藉口，
是否已經構成刑法詐欺罪嫌。
畢竟許多的故障情形不見得與LCI相關，
但apple及神腦利用零件或是維修技術的優勢，
強令消費者接受保外貼錢換機的作法，
恐有藉機坐收漁利之虞。
6.晚上有稍微找了一下資料，其實在加州已經有消費者展開了集體訴訟，
主要也是關於LCI的問題，而提訴的內容則涉及不正交易與詐欺。
目前加州法院也受理訴訟了，還有待後續的發展。
太多人指控LCI不具信賴度，而且我的破殼跟LCI沒有關係。
雖然在台灣只有零星的幾個新聞有提到相關的問題，
但是訴訟或是公權力介入的部分，還有待消費者或是消費者團體努力。
我們有可能就是在做同樣的事情。
7.明天，我會貼存證信函的格式及內容上來，
或許可以提供給有需要的大大參考。
-------------------------以下是99年5月24日下午23時0分更新--------------------------
為了節省首頁的空間，我把更新的內容貼到後面去了。
相關的照片在第31樓。
存證信函的內容在第32樓。
謝謝大家的支持與鼓勵唷，感恩！
從 APP 打開
X