noodlesss wrote:
這件事讓我有點生氣....(恕刪)
這個問題有點小複雜說，如果上法院，真的勝敗難料...
要先了解，著作權在完成著作時就已經擁有，不需要另外申請。而外國人的著作是否受到台灣的著作權法保障，在於著作權人的國家對台灣的著作權是否保障，有保障台灣著作權的國家其著作權人外國人在台灣也同時受到保障。
以這個案例來說，日本的著作權人的著作權不論在台灣有無申請商標權或專利權，在台灣都受到保障。
而這個案例，對樓主來說是標準的著作權問題。(不過對店家來說，可不一定了...)
首先先談樓主的東西，如果和原本的圖一樣，就是著作權裡面的重製。如果是把拉拉熊依照自己的意思改畫，稱為改作。
改作在台灣是否享有著作權有兩個歧見。一是不論是否取得著作權人同意，改作之著作人同樣享有著作權，與是否取得著作權人同意是兩件事情；二是如果未取得著作權人同意，改作之著作人無法擁有著作權。不過這個案例來說，因為原本的拉拉熊是有商業價值的，就原始著作權人的利益保障來說，改作人是無法取得著作權。
如果改作之著作人無法取得著作權，當然就無法享有著作權之利益(重點在利益)與權力。當然就無法向店家提出著作權法的告訴。
再來談重製
在著作權法中，是否可以重製，裡面有很多的免責除外條件，比如說將學術著作之引用等..但最容易在判決上有爭議，也就是大家所爭訟的地方，在於重製是否有『合理使用』。
合理使用就好玩了，怎樣的情況下使用才算是合理使用，要依照使用的條件來看待。如果是商業上的使用，當然是不屬於合理使用。不過這個案例中，拉拉熊的圖在網路上公開流傳，但是樓主將其收集後『無償』(這個很重要)綑綁公開流傳，是否有其合理使用，就頗耐人尋味了。
畢竟在這個案例中，樓主將其收集綑綁後流傳，原始的素件在網路上已經是公開流通，而樓主是將其蒐集綑綁重製散布(這邊又談到散布了，但比較沒關係)，樓主本身並無獲取利益，而且樓主的重製件不會使人以為該重製件是屬於樓主所有，對於原始著作人的侵害比較沒有那個高，還有可能增加原始著作人的利益(廣告效益)，從這個方面來下手，比較不會有因為重製而侵害原始著作權人之著作權的法律問題。
當然原始的著作權人也可以認為樓主的行為侵害到著作權人的利益(著作權人也可以自行捆包後進行販售)，但是原始的著作權人現階段可能無此行為，所以在這上面來說，確實有可以讓法官所衡量的地方。
至於店家的行為
店家不論拿的是重製件還是樓主的改作件，他們將其公布在自己的官方粉絲團做廣告，已經是商業行為的重製，再加上利用此重製作商業行為的販售(如來店消費就免費送圖重製，就算該圖是免費贈送，但複製到消費者端是重製行為，而且贈送與消費綑綁，視為消費行為的一環，也就是屬於販售)，更是逃不掉著作權的法益侵害，就此，店家的負責人違反著作權法第91條的重製罪，可判6個月以上、5年以下有期徒刑。
另外如果重製的內容中有被註冊成商標，由於侵害人是營利之法人，還侵犯了商標法，依商標法95條，可處三年以下有期徒刑。
總和來說，樓主的改作件是無法取得著作權，在這樣的情況下，樓主應該要和日本公司，或是台灣的授權公司聯絡談這件事情，並取得原授權公司的諒解，並可以與著作權人或授權公司合作，提起告訴。
當然，樓主也可以自行向檢察官提起告發，但這樣樓主會躲不掉由證人被轉為被告的可能性，這樣的行為自己要想清楚。
以上的論解有誤，還煩請指教。
別說是智慧財產法了，就報稅這種東西都未必了解。
從小學到大學，都嘛在衝國文、英文、數學、以及其他文、理科。公民與道德？那是什麼？能吃嗎？拿來考數學（或其他「主科」）；健康教育？好像有點重要，但是有時候也會拿來考英文（或其他「主科」）；社團活動？根本是玩樂！上課怎麼可以玩樂？拿來考國文（或其他「主科」）。
至於體育課，或許是年輕學生最愛的課程之一，但也常常借用補「主科」。
這種教育體制下，誰會懂報稅這種東西？更別說智慧財產法這種一般人甚少用到的法律了。（或者說有用到但不自知。）
我也是因為某些原因曾捲入公訴官司，才了解其中的法條，不然除了法官、檢察官、和律師外，鬼才知道那些法條規定是啥。
畢業出社會後，討生活都來不及了，更沒時間管那些「與自身沒關係」的法條了。
說不定真像某本未來小說寫的，以後大家出門都得身邊帶位律師，連開口說個話都得先和律師商討這樣說會不會觸法。
免責聲明：本文所載資料僅供參考，本人不擔保其正確性、即時性或完整性，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任 。
內文搜尋
從 APP 打開
X