TotalEclipse wrote:
In fact, w...(恕刪)
This is not debatable topic.
Which country's legal framework you are talking about?
JB is illegal in Taiwan. Please read the IP law first.
一言以蔽之：JB 並沒有『侵權』，但是 JB 違反使用者與 Apple 之間的『用戶協議』。
有關最終用戶協議的定義、爭議以及判決案例，請 Wiki：EULA, End User License Agreement
以軟體來說，所謂侵權係指『不當複製、反組譯、重製、以及在許可範圍以外的銷售與散布行為』，
而 JB 並不符合上述智財權之侵權行為。
但是 Apple 的 EULA 中禁止使用者以 Apple 未授權許可之軟體對設備進行改造，
而 JB 就是違反了 EULA。
違反智財權和違反用戶協議到底有什麼差異？
簡單的說，違反智財權是刑事責任，但是違反用戶協議則是民事責任。
這樣講應該懂了吧？
沒有人說 JB 是光明正大合情合法合理人人可作而且人人都該作的事，
但是 JB 所牽涉到的責任問題，確非『侵權』。
alxndr wrote:
This is no...(恕刪)
You are right, I fail to take into account the locality.
Strictly speaking, it is illegal in Taiwan.
But laws can be amended, and it is still interesting to discuss about it.
http://www.mike-chen.net
http://www.flickr.com/photos/totaleclipse
alxndr wrote:
安裝 JB = 規避防盜措施 = 侵權
個人認為這種解釋不完全正確。
您所引證的著作權法 80-2，實際上國外對於『何為規避防盜措施』並未有明確的定義，以 PS3、XBOX 為例，用來規避遊戲軟體防盜烤碼的改裝套件以及改裝行為實屬違法，但是用來規避影片 DVD 播放區域限制的改裝卻不算違法。
JB 實際上的作用是規避 Apple 對於使用者自行開發與安裝部份核心服務相關軟體的限制，而 Apple 的 App store 限制也並非單純防盜，因 App Store 本身存在彈性，可讓多使用者同時擁有一份合法購買之實體，由此即可認定 App Store 限制與防盜措施並不能劃上等號，亦即 JB 動作的主要動機並非『規避防盜措施』。
不過一路看到尾…感覺這帖的重點被模糊了…
先看樓主那十個不JB的理由，然後樓主的首帖是說在香港某論壇貼了個良心帖所以掀起了罵戰…
我覺得首先掀起罵戰的，是樓主你那十點感覺非常主觀的理由而不是討論『JB是侵權與否』的問題，正所謂先撩者賤（如感到不快我很抱歉，但也請你轉換立場想想，如果人家說你『多謝你支持水果呀正義先峰，放心你一D都唔CHEAP，因為你冇JB嘛』，我並不認為你會很愉快）
再者，請問你有去多方面了解有JB的人去JB的原因麼？至少我認識的人去JB，主要原因是因為水果的輸入法問題（說真的，我未升級時也有去JB，原因也是水果那『過份體貼』的輸入法，其實我很討厭手寫，不過因為3G的手寫輸入法的確是很體貼和改善了，所以我才沒再去JB），然後部份的朋友就是因為某些在工作上能應用的Application，水果因基於很多原因下並沒有放上apple store，多方面衡量下才會走去JB。這點跟你十點中提及的某幾點基本上是起了很大衝突，而部份Application開發者的原意，也跟你認為JB是十惡不赦的原則也有矛盾。
好了，再說到JB是否侵權的問題…一直有留意01討論區的人都會知道，多次的討論下，這個問題基本上是無法去得到雙方達到共識的…不過到底JB是不是一種違法的問題，我覺得這應該交由水果公司去衡量並行動，而非由我們去定義，畢竟JB後有什麼事也是使用者自己去承擔的問題，沒必要為了去定義這個問題去傷大家的和氣…這是我個人觀感。
到最後，勸樓主一句，多點用包容的方式去接受不同方面的意見，對你個人成長會有很大幫助的…
內文搜尋
從 APP 打開
X