• 6

Ars Technica 第三方實驗證實: A9晶片差異僅2~3%如蘋果官方所言.


Cornelius wrote:
輕度使用時,如撥接...(恕刪)


GFXBench就是測GPU,也就是玩遊戲電量的主因,根本差不多阿
而且最花電力最操的也是GFXBench,哪來的玩遊戲會差20%
這要看開發者的優化,如果某款app遊戲吃cpu負載高那就GG了-.-
如同電腦版一樣,一提到「遊戲」都推「上顯卡」誰會推「換cpu」
可是很多線上遊戲就是很吃cpu啊!

這就好比電腦版為啥都拿一堆軟體測試....但能代表一般使用嗎??

我認為參在一起做撒尿牛丸....使用wifi佔5成、上網佔2成、玩遊戲佔2成、cpu高負載佔1成所以差異5%...

skyforocean wrote:
GFXBench就是測GPU,也就是玩遊戲電量的主因,根本差不多阿
而且最花電力最操的也是GFXBench,哪來的玩遊戲會差20%
skyforocean wrote:
GFXBench就是測GPU,也就是玩遊戲電量的主因,根本差不多阿
而且最花電力最操的也是GFXBench,哪來的玩遊戲會差20%

個人也覺得 GFXBench 才差 2~3% 的整機耗電蠻奇怪的。

GPU 不是同樣也以相同製程封裝在 A9 晶片內嗎,為何 GFXBench 狂操 GPU 卻不會有整機耗電上的大差異?

希望該網站或別的網站能多測幾個遊戲,再加上 4K/2K 錄影、4K/2K 剪輯、4K/2K 轉檔,及 4K/2K 播放等常見高耗能使用情境,並附上溫度差異

如果大都只差 2~3% 的整機耗電,那真的可能就只有狂操 CPU 的軟體才會有 10~28% 的整機耗電差異,95%使用者的95%使用情境應該遇不到長時狂操 CPU 的使用需求吧,那95%使用者應該就真的不用擔心這次的三星 A9 晶片耗電問題了。

cbmtvb wrote:
那95%使用者應該就真的不用擔心這次的三星 A9 晶片耗電問題了。安慰
...(恕刪)


況且重度使用者也不用期待用台積電板就可以不用帶尿袋撐一整天。
來了來了

又一個自以為是的來誤導別人

結果被大家靠妖

不專業用戶 wrote:
在跑分測試效能速度軟體Geekbench 3的測試上...(恕刪)


cpu可不可以像福斯汽車一樣,針對某些跑分軟體的狀態下優化,
晶片疑雲還是要等apple的官方回應吧,
目前我的看法應是台積電的超標,
而不是三星晶片瑕疵,
apple應是站得住腳的~


calvinhsia58 wrote:
http://www...(恕刪)


可憐...不懂別人在爭什麼,

出來讓人家打臉....
基本上, 接近生活情境的測試比較符合一般人使用的情況.

iPhone買回來又不是光跑測試軟體的, 實在沒必要以這樣的結果去檢視兩者的差異.

在「某些特定的情況」,耗電量會有差異是事實沒錯, 人家測試也沒必要騙我們.
但是,在這之前你們誰的手機跑過WebGL的網頁? 之後也會每天需要跑WebGL的網頁嗎?
現在誰還在看RMVB的影片? 要比看影片也比一下看Youtube還準多了(哦~大陸的話看不了Youtube)

樓上講了很多, 像看個兩小時電影, 找個自動掛機的遊戲連玩一兩小時,
連續播放音樂, 在同樣的環境下連續拍照等等, 都是一般人會經常做的事.
這會比跑Benchmark有意義得多, 也更貼近實際使用的情況.

任何的Benchmark「都沒有辦法重現真實使用情況」, 以我自己寫遊戲程式的,
我就對一些3D Graphics Benchmark(PC的)完全不以為然. 跟實際執行遊戲比起來,
遊戲效能跟跑分不成比例太多了.

到頭來, 也不過就是隻手機, 就是個工具.去計較這個實在是不知道說什麼...
與失敗為伍者,天天靠盃都是別人的錯。 與成功為伍者,天天跟失敗切磋直到不再出錯。

calvinhsia58 wrote:
http://www...(恕刪)


請樓主不要再幫三星護航了才是真的。

自願當三等公民的人的心態真是讓人搞不懂

不知道你是哪裡得到這種結論,英文看不懂嗎?

There are two big takeaways from the results here. First, the Samsung phone did have consistently lower battery life results than the TSMC phone. The one exception was the WebGL test, in which the Samsung phone barely edged out the TSMC phone.

Second, even though that's true, the Geekbench test was the only test that caused what we would believe to be a significant difference, one that we can definitely attribute to the SoC rather than the screen or the battery itself or some other system component. All three of the other tests showed the two phones scoring within two to three percent of each other, which just happens to be the same figure Apple quoted to the press last week. The heavier Geekbench test, on the other hand, showed the TSMC phone lasting an average of 28 percent longer than the Samsung phone.

So there are definitely circumstances under which the TSMC phone will last longer than the Samsung phone, but it's not a universal problem.

再次證明來自不同廠的A9,在低負載下,如蘋果所說的差2~3%;在高度負載下,差異可以高達20%以上。

看不懂英文也沒關係,好歹也要知道測試項目在測什麼;不知道也沒關係,那就安安靜靜吧。



這個中文翻譯看懂了!


玩遊戲對我來說就是高度負載,那就有差到20%以上了~

  • 6
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?