yolerice wrote:
比較久不就=比較安全...(恕刪)
比較久只是有人比較累一點...有人比較爽一點
比較安全還是要做好該做的安全措施及正確的觀念，
這樣才不會產生不必要的麻煩.....
a8592036 wrote:
沒事發這篇在這裡...這不是很難獲得真相嗎
又不是談哪一家比較強，那一隻比較漂亮，為什麼不能獲得真相？
簡單講吧，不先把iPhone JB，你縱有通天本事，沒辦法把它變成WiFi AP或是USB硬碟，沒辦法強化它的鎖機畫面或home screen，沒辦法增加簡訊鈴聲，沒辦法修改相簿裡的照片影片（得另存新檔），沒辦法增刪iPod裡的歌曲，沒辦法安裝app Store以外的軟體，........。
封閉限制就會比開放自由安全嗎？看情況。
這樣就比Android安全嗎？保證是。
Linux比Windows安全也並不只是因為它比較開放，Windows也並不是因為封閉而變得如此脆弱。
Windows NT可是從大系統移植下來的，疊床架屋般的安全機制比聯邦調查局還官僚化，但微軟為求營利不顧安全的可惡心態，搞得它和Windows 95一樣不堪一擊。這種奸商心態一直不改，一直到Windows 2000（Vista沒用過，不知道有無改善），使用者都還是必須以管理者身分才能平順地進行日常操作，再加上漏洞百出的IE和門戶大開的Active X，這種系統不被駭才有鬼。
自由軟體陣營向來大聲嚷嚷的的「越開放越安全」的說法，也根本不適用於Android。
道理很簡單，Android的app一點也不開放。
沒有原始碼，「越開放越安全」這概念就站不住腳。
Android app其實都有Windows Active X的潛在安全隱憂，因為它們都能取得深入系統底層的至高權限(root)，可以長時間不受限制地隱匿於系統內對外溝通(多工)，包括最可怕的遠端登入和網路拓散。
手機的使用者相對於電腦使用者來說更沒有安全意識，把一個這樣開放的系統交到這種人手裡，配上iPhone帶動的吃到飽無線資料網路，Andorid真的有可能成為繼Windows之後的另一個網路毒巢。
一直很講政治正確的Google，在手機維安這部份完全走了樣，心態和微軟沒兩樣。
iOS的底層基礎維安其實也不及格，可能是為了效能和簡化，它避開了Unix的身分層級安全機制它（所以JB開通後就能用ssh以系統管理者的身分遠端登入）。但它靠著完全的封閉，僅給與app相當限縮的服務，再加上app執行時的禁錮環境，真正確保了足夠讓我安心的安全防護（十多年來使用Unix和Linux，造就出我這個安全偏執狂）。
sympholin wrote:
手機的使用者相對於電腦使用者來說更沒有安全意識，Google把一個這樣開放的系統交到這種人手裡，根本就是很不負責任的惡搞，配上吃到飽的無線資料網路，Andorid真的有可能成為繼Windows之後的另一個網路毒巢。
你覺得 Google 在做 android 的時候沒有把安全性放在裡面嗎? 他們可以重新建造一個全新的作業系統，你有想到的他們都有想過。
這篇可以看一下
http://imsciences.edu.pk/serg/2010/07/android-security-a-survey-so-far-so-good/
內文搜尋
從 APP 打開
X