基本上我也是認同手機是拾有者的，
但手機裡面的資料並不是!
我有個疑問
手機要重置就一定要先解除APPLE ID的鎖定。
假如真的幫你解鎖了然後清除掉裡面的資料的話，
就表示原使用者連結的裝置會有一台不見，
要是原先使用者有開啟iCloud共用設定會不會其他裝置上的都一起不見了?
發文字號：法律字第 10603500510 號
發文日期：民國 106 年 01 月 26 日
相關法條：
民法 第 18、803、807 條(104.06.10)
要 旨：
民法第 807 條第 1 項規定拾得人取得遺失物所有權，立法意旨在鼓勵
回復經濟價值機能，則個人專屬物品如依一般社會觀念係屬「無經濟價值
」，且拾得人無從全其利用者，警察機關似得不交付予拾得人，如拾得人
仍主張領取，警察機關允宜以適當方式處理後再行交付
主 旨：關於遺失物含有車、房鑰匙或遙控器等個人專屬物品，自通知或最後招領
之日起逾六個月，未經有受領權人認領者，警察機關得否基於安全上考量
，不予交付拾得人等疑義，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴署 105 年 8 月 11 日警署刑司字第 1050123093 號函。
二、按基於民法第 18 條規定之人格權保護要求，受交存遺失物之警察、
自治機關或民法第 803 條第 1 項但書所定之各該場所管理機關、
團體或其負責人、管理人對遺失人之隱私權，亦應予維護（謝在全，
民法物權論（上）， 103 年 9 月修訂 6 版，第 309 頁）。次
按民法第 807 條第 1 項有關拾得人取得遺失物所有權之規定，立
法意旨係鼓勵其回復經濟價值之機能，以符物盡其用的經濟原則（謝
在全，前揭書第 314 頁；王澤鑑，民法物權，2009 年 7 月版，
第 239 頁至 240 頁），故拾得人雖原始取得動產所有權，惟並不
包括動產上所含他人隱私資訊或個人資料，俾據以保護他人之人格權
，此乃為當然解釋，參考日本遺失物法第 35 條規定立法例略以：對
於證明個人身分及其地位或專屬個人人身權利的文書、圖畫或電磁紀
錄、記錄個人秘密事項的文書、圖畫或電磁紀錄等，拾得人不能取得
所有權，更可印證此法理（謝在全，前揭書第 317 頁至 318 頁，
註 5）。是遺失物所含有之證件、金融卡、信用卡、記名電子票證等
，係屬得直接或間接識別個人身分及其地位或專屬個人行使權利之物
件，依上開說明，拾得人不能取得上開遺失物之所有權。是以，適當
之招領方法，係應聯絡該物件製發機關（單位）代為通知遺失人，或
交由該物件製發機關（單位）依其發行規則妥為處理（例如：臺北市
區監理所（站）遺失物拾獲處理規定第 3 點、國立科學工藝博物館
遺失物處理原則第 6 點規定參考），而非適用民法第 807 條規定
通知拾得人取得遺失物之所有權（本部 105 年 7 月 18 日法律字
第 10503510430 號函參照）。
三、至於遺失物含有之車、房鑰匙或遙控器等個人專屬物品，自通知或最
後招領之日起逾六個月，未經有受領權人認領，警察機關得否不交付
予拾得人一節，雖法無明文，惟參照民法第 807 條第 1 項規定拾
得人取得遺失物所有權，立法意旨係在鼓勵其回復經濟價值之機能，
則前揭個人專屬物品如依一般社會觀念係屬「無經濟價值」，且拾得
人無從全其利用者，警察機關似得不交付予拾得人；如拾得人仍主張
領取，警察機關允宜以適當方式處理（例如：使車、房鑰匙或遙控器
不具原有結構或功用）後再行交付，以防止該等遺失物有日後被隨機
比對符合而有不法使用之可能，並避免遺失人有本件來函所述之人身
安全疑慮。
四、此外，遺失物非屬前揭物品而含有個人資料者，受交存之警察機關基
於對遺失人之人格權保護及隱私權維護，建議將遺失物含有個人資料
之部分宜予移除或其他適當方式處理後，再行交付拾得人，以避免發
生個人資料洩露之情事（本部 103 年 6 月 25 日法律決字第 103
03506290 號書函參照）。另所詢如何移除內含之個人資料事宜，因
非屬法律適用疑義，事屬技術層面問題，宜由貴署自行解決，前經本
部 104 年 9 月 10 日法律字第 10403511440 號書函復貴署在案
，仍請參考。
以法說
個人對此法是否適用手機NFC功能的疑義...
我也不懂是否是否適合此事件
資料來源:法務部公告
內文搜尋
從 APP 打開
X