kahnmao wrote:
的確 小孩是聰明的...(恕刪)
無法理解，每天帶著小孩搭計程車跑來跑去的，到底好在那裏？
大部分的保姆、幼稚園、托嬰中心也沒你說的那麼誇張好嗎？
zhxiang.xie wrote:
其實這個問題和小孩應該沒那麼有關係...
問題很簡單
甲方要用手機看影片放聲音
乙方覺得權益受損
甲方稍退讓關小聲點
但乙方認為應該完全不要有聲音
衝突點在於
甲方認為麵店(非高級餐廳,非圖書館), 音量退讓到這個程度就應該要能被接受
乙方認為公共場所下這樣仍會侵害他權益, 無法認同甲方的退讓
以上, 把小孩移出這個情境, 問題還是會發生
只是這個情境下, 小孩是甲方不願意完全關無聲的理由之一
個人是覺得兩方都有錯
既然是公共場所, 而且沒有明確規定下,
任一方都不應該把自己的標準套到對方行為上
不管是..我的標準大家就該一樣能接受
或是.. 沒有達到我的標準就是沒公德心
標準有差異, 就溝通,
一方有退讓, 則另一方也該退讓一些,
"公共場所不是自己家, 不能想怎樣就怎樣", 這句對兩方都有意義在
而不是甲方覺得別人無法體諒帶小孩, 已有退讓還想怎樣, 沒有包容心的人就該X
乙方覺得別人吵到我, 一丁點聲音都不可以, 沒有公德心的人就該X
這樣兩方完全沒有交集, 就只又互相不爽
如果今天甲方一開始就開小聲一點,
或是乙方第二次不是要求甲方用耳機, 而是請甲方再小聲一點
應該不會大家都不高興
...
回到這個情境下
如果我是乙方,
請甲方小聲, 有感到他有轉小聲,(即使還不到我的要求)
就會感謝他...
如果我是甲方, 聽到乙方第二次的要求,
我想我就會關靜音, 然後我自己幫巧虎配音...
(當然不會太大聲, 但乙方如仍有意見, 就請乙方要求整個麵店內每個人都不能說話..不要針對我啊)
你說的很有道理
我覺得這種奇怪的發洩文
本來可以拿去臉書一類的地方發洩
拿來討論板如果不是以為這樣可以發動網路霸凌的話
就是想要接受公評了吧
爾偶會遇到一些自私的父母
把網路盜版影片開很大聲給小孩看
講好聽是說怕小孩子亂跑影響別人
其實終究只是想打發小孩子
不然影片開那麼大聲是怎麼回事
這樣不影響別人？
理所當然地覺得
小孩子在餐廳不吃飯很正常大聲看影片也很正常
小孩子能不能戴耳機是你家的事
講得自己很克難把握時間吃飯也是你家的事
愛穿幾百還是幾萬去哪邊吃飯也是你家的事
這些也都是你出門前以及帶孩童時就該考慮的事
不考慮這些
只是把自己應該負擔的責任轉嫁於公眾
把自身利益放大至凌駕於公眾利益
如果每個人都聲稱會動手用拳頭解決的話
那麼以後遇到這種事我們應該要向暴力屈服
打人最痛的那位爸爸他的小孩子的影片可以開最大聲
第二痛的第二大聲以此順序看整間店有幾位父母
剛進店裡的父母先衡量自己能耐
看要挑戰哪個排名
挑戰結束以後以後才能決定影片可以開多大聲
不然的話連一點聲音都不可以發出來
雖然我也覺得二度要求對方繼續關聲音的舉動稍嫌過分
但是看到了這種威脅將以暴力相向的發文
整件事中的小孩只不過是拿來發作的籌碼
而且甚至想要分化族群讓文大關係者聲援
那我也合理的懷疑
根本音量沒調整
或是根本只有小了一點點
也或著根本不作回應
也或著其實是一開始就惡意回應
最終塑造一個對方太過分或是雙方都有錯的局面
畢竟還要冒著被人打到坐輪椅的風險一再要求關小聲
我覺得壓力蠻大的
對了
我和那位老伯並不認識
我路過講自認為是公道話的話
歡迎反駁
本人文章內容不同意未經許可之任何形式複製轉載
se3p wrote:
整件事中的小孩只不過是拿來發作的籌碼
而且甚至想要分化族群讓文大關係者聲援
那我也合理的懷疑
根本音量沒調整
或是根本只有小了一點點
也或著根本不作回應
也或著其實是一開始就惡意回應
最終塑造一個對方太過分或是雙方都有錯的局面
畢竟還要冒著被人打到坐輪椅的風險一再要求關小聲
我覺得壓力蠻大的
這推測真的超準的，
準到我也合理懷疑你是那中年人的小孩，
想上來替他爸平反一下樓主這種胡說八道的說法，
這種神準的懷疑的確會讓人壓力很大，
以上是我猜的，
我只是一個看到垃圾會撿，在小吃店不喜歡當啞巴的下三濫沒公德心小人物罷了，
所以不用太在意我的言論，
畢竟這裡是功德心大樓。
以上都是我的懷疑，僅做參考。
忘了說，今天兩餐在外，看到比我更下三濫的人居然佔大多數，
怎麼跟這棟功德心大樓比例相反，真是太過神奇的"現實社會"。
內文搜尋
從 APP 打開
X