其中之一就是希望減少自用車輛的使用
除了舒緩交通
還可以節能減碳
所以不能限定大部份人的搭乘
但可限定少部分人的搭乘
例如有危害其他乘客安全的大人,像最近的炸彈客是個大人了,還兩個,其中一個還是律師
小孩行為比較不能被行為規範約束
是因為他是小孩
所以我們有12年國教
我們有兒少法,有相關法令來做最基本的約束
希望小孩去學習,在良善的環境下成長
長大變成大人之後
才不會大人不大人
大人像小孩一樣愛鬧,愛講些五四三的...
小孩若行為容易被約束
他就是小大人了
我們就不會稱他會小孩
普遍懂分寸的大人
都已經受過教育
正常的情況下都會遵守社會的行為規範
也懂得相互包容
但大人脫序的行為
才是影響社會主要的因素
這才是整件事情的應該要被檢討的
而不是還在學習的小孩
cpafrank wrote:
呵 我就知道不少人迷...(恕刪)
看來你還是迷迷糊糊搞不清楚哦
私人餐廳究竟是不是「公共場所」建議你也去做做功課再來說
另，餐廳為何不能選擇客人?
現金社會早就不是花錢就是老大，老闆完全有選擇客人的權利，
當然，客人也有權利拒絕去該餐廳，並沒有誰強迫誰的問題。
大眾運輸工具有社會輿論的壓力在，如果行為太超過已經嚴重影響到其他乘客的，
相信一樣可以拒絕上車(例如喝得醉醺醺發酒瘋的乘客)，甚至是可以叫駐衛警來處理。
至於小孩哭鬧就叫警衛、叫站長，新聞一爆出來免不了一陣撻伐，
所以多數人採取忍讓，大事化小、小事化無。
但不表示在大眾交通工具上小孩子的哭鬧就是可以被無限允許的，懂？
除非家長沒有羞恥心、沒有公德心、沒有家教、臉皮又厚，
才有辦法放任自家小孩在公眾場合鬼吼鬼叫，還自做自的事完全不在乎。
如果小孩本是特殊行為者例外
總之還是那句話，無論你人今天在哪，小孩沒教家就是父母的問題，沒什麼好說的
所以基本上舉大眾交通系統這種規定很莫名其妙
在北部的大家應該都常坐捷運，我對捷運上的小朋友與家長真的不陌生，舉幾個親身經驗的例子給大家
A:約莫三歲左右的小孩與媽媽上車，有人要讓坐
媽媽微笑地說:不用了，謝謝，他可以自己站得很好，而且我們幾站就下車了
從頭到尾小孩子緊抓著中間的柱子和媽媽的右手，不吵也不鬧
B:約莫七歲的小孩與媽媽坐在座位上，小孩子開始大聲的跟媽媽發問還是說話
媽媽小聲溫柔的說:我們下車再聊好不好，有很多大哥哥大姐姐很累在睡覺耶，爸爸睡覺的時候也不喜歡人家吵他對不對
C:約莫三歲的小女孩和媽媽坐在博愛座，從一坐好小女孩的腳就一直踢啊踢的，媽媽不知道為什麼沒有注意到，但是由於小孩子一直踢到我的腳，所以我說:不好意思，可不可以叫小朋友不要踢了?她一直踢到我的裙子
媽媽當下用力地用手抽了小女孩的小腿三下，罵說:妳踢人家做什麼?
小女孩頓時嚇到，當場嚎啕大哭
相信大家在捷運上看過太多可以乖乖坐好不吵不鬧的小孩，也看過把走道立柱當鋼管舞的
問題出在哪裡?不就是家教嗎?
我表妹每年會從新加坡帶兩個孩子回來，老大一直都乖，小的第一次坐飛機時大約2歲半，哭鬧著耳朵很痛(應該是因為氣壓的關係)
表妹當下請空服員照看老大(當時約五歲)，把小孩抱進廁所，開始跟小朋友說道理
1.坐飛機都會這樣，媽媽的耳朵也不舒服，下飛機就會馬上好了喔
2.你一直哭也不會比較舒服對不對?
3.不然以後你不要跟回台灣了，因為你坐飛機會不舒服
4.我們等一下有可愛兒童餐可以吃，如果一直在廁所就吃不到喔，而且這樣哥哥可能也吃不到了，因為媽媽抱著你在廁所裡出不去，不能照顧你們吃飯
不到10分鐘，底迪一路不哭得乖乖坐在座位上直到降落
而我自己的親身經驗是從日本飛台灣時，一個5歲左右的台灣孩子一半的時間都在哭鬧，家長只是小聲地安撫卻一點作用都沒有，不只我，左右看看機上的其他乘客也都面露不悅
教育孩子規矩與同理心吧，其他廢話不要講了，如果你的孩子無理取鬧不守規矩，那是你家長的問題。
再舉一個極端的例子
小孩在餐廳裡面跑，爸媽沒看好，被熱湯淋傷了，店家要賠(因為店家沒有設立安全動線)
小孩子在捷運月台跑，爸媽沒看好，小孩掉下月台，被剛好來的捷運撞死了，國賠??(因為捷運月台沒有圍欄??)
最後的結果都是[反對店家這樣公告]的人與[覺得店家沒有錯]的人留言對峙
而[贊成店家這樣做的]與[抵制不去的]大多留個意見而已
對錯本來就不好評定，端看每個人的立足點是否相同
單純就店家這樣公告內容，小弟也頗為認同，畢竟人家營業有營業的精神存在
就像之前有新聞報導，有店家張貼[本店不招待韓國人](楊淑君事件)
如果是韓國人會不會抵制不去這家店呢？多多少少會有的吧！
他這樣做很明顯就是歧視韓國人，雖然不見得每個韓國人都是跆拳道裁判～
至於牛肉麵店指名[如果您無法控制您的小孩....]這是不是歧視呢？
我覺得當然是啊！只不過他歧視的不是亂跑的小孩，而是任由小孩亂跑而不控管的父母
所以我認同店家有權[不招待任由小孩亂跑而不控管的顧客]
新聞報導中還有被訪者回應道：「小孩能夠自己控制，就不叫小孩了」這說的非常好
而且更貼切的回應了店家的公告。所以本店[不招待任由小孩亂跑而不控管的顧客]
整理一下回應的留言
[覺得店家沒有錯]＆[贊成店家這樣做的]大多表達的都是父母應該要管教自己的小孩，不應該放任
[抵制不去的]也表達的多是我管不動我的小孩，所以我不去～或是我管不管不關您的事，所以我不去～
而[反對店家這樣公告]的人，不太懂您的意見是什麼？可以讓小弟了解一下嗎？
如果您是要批評店家這樣貼公告[是不對的]，相信有很多人不支持您的～
至於您說捷運上貼"此大眾運輸工具不歡迎吵鬧的小孩"
我認為如果未來父母繼續放任小孩在大眾運輸工具上[吵鬧]，相信宣導公德心的文宣會出現並不是不可能
順便貼上我個人的定義[哭鬧]=是因為小朋友不舒服。[吵鬧]=有待父母幫忙協助一下囉～
內文搜尋
從 APP 打開
X