gemini89a wrote:
身為異性戀的我們，...(恕刪)
你都知道影響層面很大了.為什麼不能接受特別法?
特別法不就是讓他們有法律保障的結合或結婚.非要為了5%去動民法?
擺明就是硬要95%認同.同性戀是正常的性向之一.
您說的"平權".是"同性戀自己"認定只要是特別法.就是歧視行為.
那一堆特別法.我們歧視了多少族群!?
喜憨兒.亞斯柏格.身障人士.
我們有多少特別法是在保護他們.還是在歧視!?
都是同性戀自己在瞎掰的.再說一次目的就是硬要95%認同.同性戀是正常的性向之一.
我也不太會去關心.. 人不犯我 我不犯人
看到有些人.. 反同反到太激進.. 深怕人家不知道他反同
其實這些人內心深處 有些反而是同性戀
這些人
怕被人家知道是同性戀.. 所以故意去反同..
這就像..明明喜歡某人.. 卻故意表現出討厭他的樣子
或是自己被道德束縛住不敢出櫃.. 忌妒人家同性可以相愛.. 所以就去反同
所以你看教會最反同... 但性醜聞..神父幾乎都性侵 小男生..
美國幾個反同的議員.. 自己根本也是同性戀
http://history.n.yam.com/yam/gay/20150501/20150501008019.html
有事沒事就在那邊反同恐同的.. 很激進那種
你跟他同性的話.. 小心被他吃豆腐
小孩也要遠離這種人
qwert168 wrote:
我是異性戀.. 同...(恕刪)
顧左右言他的回答.你先說說.為何同性戀不接受特別法吧!?
特別法就是讓同性戀可以合法結婚.結合.保障的法規.
現在是同性戀認為"特別法"就是歧視.
那所有特別法保護的族群.我們的目的都是歧視麼?還是保障?
你前文都交代.都知道影響層面很大了.為什麼同性戀不能接受特別法?
請解釋為什麼特別法為何用在別的族群就是保護?
用在同性戀就是歧視?同性戀的邏輯是甚麼?
非要為了5%去動民法?擺明就是硬要95%認同.同性戀是正常的性向之一.
這叫平權還是"少數霸權"?
iamgod99999 wrote:
顧左右言他的回答.你先說說.為何同性戀不接受特別法吧!?
特別法就是讓同性戀可以合法結婚.結合.保障的法規.
現在是同性戀認為"特別法"就是歧視.
那所有特別法保護的族群.我們的目的都是歧視麼?還是保障?
你前文都交代.都知道影響層面很大了.為什麼同性戀不能接受特別法?
請解釋為什麼特別法為何用在別的族群就是保護?
用在同性戀就是歧視?同性戀的邏輯是甚麼?
非要為了5%去動民法?擺明就是硬要95%認同.同性戀是正常的性向之一.
這叫平權還是"少數霸權"?
既然你誠心誠意發問了，我就⋯⋯不厭其煩的回答你。XD
1. 為何同性戀特別法與其他少數族群特別法不同？我們反對的特別法是什麼？
因為特別法必須是架構在民法之上，才會是保障少數族群。
特別法條款包含不到的部分，會用民法來解釋。所以特別法像是額外的福利。可是這樣的前提是民法對所有多數族群與少數族群都一視同人時，在民法之上再架構出一個特別法才算。
如果特別法與民法是平行而且權利不相等，那麼就有歧視的疑慮，而不是保障了。
如果兩者權利完全一致，那麼有需要兩份完全一樣的法條嗎？還是我們可以先修民法，再立異性戀特別法來保障傳統的婚姻價值？為什麼異性戀不能接受特別法？
而且，特別法的草案都還不知道何時出爐耶，你就要支持一個自己還沒看過的法案喔？雖然你不懂法，但是你也應該能想像得出，立新的法會比修舊有的法技術門檻更高。如果對於目前修正的草案哪邊有疑慮，一條一條提出來討論，絕對比較簡單。
還是推動立專法的目的就只是想要技術性的拖延時間？這樣就是你心目中的正義嗎？
2. 為了少數族群修改民法，這樣對嗎？
你對法律有一個很大的誤解：法律不是保障多數人，而是保障「所有人」。
否則我們怎麼能說「法律之前人人平等」？
所以，法律必須要平等的看待不同的族群。只要是合法的公民，就該受到民法的保障。
3. 少數霸凌？
依照目前的草案來看，改了法條之後，對你目前的家庭沒有任何的影響，對你在家裡要怎麼教育你的下一代也沒有任何影響。
總是有人愛扯教育。首先，教育是依照教育基準法來施行，與民法無關；再來，你們擔心的情況在修民法之前就已經發生，也沒有什麼更多的啦；最後，家庭教育才是重點。管別人家閒事之前，先管好自己的孩子吧。可不要千錯萬錯都是隔壁老王的錯啊。
回到修民法後的改變。唯一的改變，就是同志們也能結婚了。
就算在教育改變之前，社會上還是很多同志。就算在修民法之前，同志們耶是能自由戀愛。唯一的改變，就是同志們有機會能定下來，擁有「忠誠的伴侶關係」。
不變的是，同志們還是少數族群。不能接受的還是不能接受，討厭的還是討厭，歧視的還是歧視。但至少在法律上，他們跟我們是平等的。
這是平權。
同志們還是會繼續受到這個社會的霸凌。因為修改得了法律，修改不了人心。
以上，還有哪邊不清楚的嗎？
gemini89a wrote:
既然你誠心誠意發問...(恕刪)
你說是保障少數人，這點沒錯，
同性戀不是較少數?
問你一個基本的道理，婚姻規則是因為什麼而誕生的?
是因為生物性別的基本功能而誕生的，精子與卵子生來的目的就是互相結合，
平權，那女性怎不義務當兵?
女性就沒有保衛國家的義務?
順便跟你說，直接修正同性戀民法國家，都沒有女性要義務當兵的法。
gemini89a wrote:
不變的是，同志們還是少數族群。不能接受的還是不能接受，討厭的還是討厭，歧視的還是歧視。但至少在法律上，他們跟我們是平等的。
這是平權。
同志們還是會繼續受到這個社會的霸凌。因為修改得了法律，修改不了人心。
以上，還有哪邊不清楚的嗎？
被特別法保障，就是不平等嗎?所以你覺得這些法對那些少數族群不平等嗎?
不是說法律之前人人平等嗎?特別法就不是法律囉?
順便跟你說，我國法學體系是【成文法】，
並有【一文一條主義】，
同性戀與異性戀是不同的，
異性戀（原則），同性戀（例外），
例外法特定事項是可以優先於原則，原則並不會被消滅，
那些修改基本兩性觀念的國家，根本把人當作雌雄同體的生物，
（雌雄同體我們環境中的生物就有，但人類不是）
我個人不討厭同性戀者，也很願意跟同性戀者做朋友，
應訂立的法條，是【例外法】方向的特別法，根本不應竄改"生物"的原則本能，
堅持更動民法原則，會衍生出很多不可預料的問題。
gemini89a wrote:
既然你誠心誠意發問了，我就⋯⋯不厭其煩的回答你。XD
1. 為何同性戀特別法與其他少數族群特別法不同？我們反對的特別法是什麼？
因為特別法必須是架構在民法之上，才會是保障少數族群。
特別法條款包含不到的部分，會用民法來解釋。所以特別法像是額外的福利。可是這樣的前提是民法對所有多數族群與少數族群都一視同人時，在民法之上再架構出一個特別法才算。
如果特別法與民法是平行而且權利不相等，那麼就有歧視的疑慮，而不是保障了。
如果兩者權利完全一致，那麼有需要兩份完全一樣的法條嗎？還是我們可以先修民法，再立異性戀特別法來保障傳統的婚姻價值？為什麼異性戀不能接受特別法？
而且，特別法的草案都還不知道何時出爐耶，你就要支持一個自己還沒看過的法案喔？雖然你不懂法，但是你也應該能想像得出，立新的法會比修舊有的法技術門檻更高。如果對於目前修正的草案哪邊有疑慮，一條一條提出來討論，絕對比較簡單。
還是推動立專法的目的就只是想要技術性的拖延時間？這樣就是你心目中的正義嗎？
2. 為了少數族群修改民法，這樣對嗎？
你對法律有一個很大的誤解：法律不是保障多數人，而是保障「所有人」。
否則我們怎麼能說「法律之前人人平等」？
所以，法律必須要平等的看待不同的族群。只要是合法的公民，就該受到民法的保障。
3. 少數霸凌？
依照目前的草案來看，改了法條之後，對你目前的家庭沒有任何的影響，對你在家裡要怎麼教育你的下一代也沒有任何影響。
總是有人愛扯教育。首先，教育是依照教育基準法來施行，與民法無關；再來，你們擔心的情況在修民法之前就已經發生，也沒有什麼更多的啦；最後，家庭教育才是重點。管別人家閒事之前，先管好自己的孩子吧。可不要千錯萬錯都是隔壁老王的錯啊。
回到修民法後的改變。唯一的改變，就是同志們也能結婚了。
就算在教育改變之前，社會上還是很多同志。就算在修民法之前，同志們耶是能自由戀愛。唯一的改變，就是同志們有機會能定下來，擁有「忠誠的伴侶關係」。
不變的是，同志們還是少數族群。不能接受的還是不能接受，討厭的還是討厭，歧視的還是歧視。但至少在法律上，他們跟我們是平等的。
這是平權。
同志們還是會繼續受到這個社會的霸凌。因為修改得了法律，修改不了人心。
以上，還有哪邊不清楚的嗎？
1. 特別法是你說歧視就歧視的!?特別法本來就不打算一模一樣.
真正重點是同性戀收養小孩就反對."你之前言論都曾同意影響層面很大".
難道不該更嚴謹的社會討論!?要硬幹速戰速決?
2. 你也只是站在同性戀的立場來看待公平這件事.我知道不會有交集.若公投那到沒話說.
3. 你就盡量扣帽子吧.我甚麼時候說到我孩子了!?
重點是被同性戀收養的孩子可能面臨的遭遇及壓力.
你百分百肯定同性戀不是後天造成的心理疾病?百分之百?
這情況很複雜.你天才~你能想出好方法保護他們收養的孩子?
4.沒好方法以前本來就宜靜不宜動.先討論取得共識再說.
5.我若假設的說:因為你說自己異性戀.你認為你自己教育你孩子不會有問題.
肯定有把握可以正常發展.然後你根本不考慮其他被同性戀收養孩子的死活?
你只考量同性戀.不顧兒童.這樣評論你你認為公道!?所以請你不要亂扣帽子.
從婚姻、家庭、宗教，與古今中外的歷史軌跡，來探討同性戀與同性戀婚姻。
--
結婚這件事歸結婚，其他問題我們今後還必須一一解決。
同性戀與我們有相同的婚姻權利之後，他們能生活在陽光下，歧視的問題將會攤在陽光下。
至於擔心同志家庭的孩子會被歧視⋯⋯嗯⋯⋯如果你真的是在意別人家小孩的幸福，請先教好你的小孩不要去歧視。否則，別人家的孩子怎麼被歧視，其實你也不是真的很在意，那麼你也是管好你家孩子就好，管別人家閒事幹嘛？至於我有沒有把握教好我家的孩子⋯⋯你是要替我養孩子膩？要替我養孩子還要我同意好嗎？簡單的說：我的家務事不足掛齒啦！
我也不是要硬幹速戰速決，我只是來一一反駁所有不合邏輯的言論。如同我之前所說，你要說我就是不能接受同志，我反而理解、無話可說。只要沒有犯法，我誓死捍衛你的自由；同樣的，你可以討厭同志在你眼前結婚，但是你也應該捍衛同志們結婚的自由。
每個人能有不同的意見、信仰，但是人人都必須要有相同的權利與保障。
這才是平權。
至於公投結果，如果違法憲法，還是沒有參考價值。而我國的憲法也是跟從普世價值，追求自由平等博愛的精神。
我們可以沒有交集，但是法律同樣要保障沒有交集的我們。
反正你也不是真的擔心同志們跟同志家庭，後續的議題你不用參與也沒關係。因為修改民法後並沒有影響到你該怎麼教養孩子。
反而真正該討論的是學校的性平教育。但是那就跟民法沒有關係了。
你也不用擔心你的孩子變成同志。你看看你自己，反對成這樣，你的孩子是敢變成同志膩？討厭同志的人那麼多，如果不是十分確定自己的性向，幹嘛挑一條荊棘路來走？
千錯萬錯，都是隔壁老王的錯啊⋯⋯
gemini89a wrote:
https://youtu.be/HPGqEDG7HUw
從婚姻、家庭、宗教，與古今中外的歷史軌跡，來探討同性戀與同性戀婚姻。
--
結婚這件事歸結婚，其他問題我們今後還必須一一解決。
同性戀與我們有相同的婚姻權利之後，他們能生活在陽光下，歧視的問題將會攤在陽光下。
至於擔心同志家庭的孩子會被歧視⋯⋯嗯⋯⋯如果你真的是在意別人家小孩的幸福，請先教好你的小孩不要去歧視。否則，別人家的孩子怎麼被歧視，其實你也不是真的很在意，那麼你也是管好你家孩子就好，管別人家閒事幹嘛？至於我有沒有把握教好我家的孩子⋯⋯你是要替我養孩子膩？要替我養孩子還要我同意好嗎？簡單的說：我的家務事不足掛齒啦！
我也不是要硬幹速戰速決，我只是來一一反駁所有不合邏輯的言論。如同我之前所說，你要說我就是不能接受同志，我反而理解、無話可說。只要沒有犯法，我誓死捍衛你的自由；同樣的，你可以討厭同志在你眼前結婚，但是你也應該捍衛同志們結婚的自由。
每個人能有不同的意見、信仰，但是人人都必須要有相同的權利與保障。
這才是平權。
至於公投結果，如果違法憲法，還是沒有參考價值。而我國的憲法也是跟從普世價值，追求自由平等博愛的精神。
我們可以沒有交集，但是法律同樣要保障沒有交集的我們。
反正你也不是真的擔心同志們跟同志家庭，後續的議題你不用參與也沒關係。因為修改民法後並沒有影響到你該怎麼教養孩子。
反而真正該討論的是學校的性平教育。但是那就跟民法沒有關係了。
你也不用擔心你的孩子變成同志。你看看你自己，反對成這樣，你的孩子是敢變成同志膩？討厭同志的人那麼多，如果不是十分確定自己的性向，幹嘛挑一條荊棘路來走？
千錯萬錯，都是隔壁老王的錯啊⋯⋯
逃避溝通?
同一種事，用在所有人身上，卻給予兩種行為原則?
列為"例外"下去看才是最沒有爭議的，
也能與原則享有同等權利，擁有同等權利不叫做平權?
明顯是你自己把單一方看得過於概全，
我表達的是，必須細分，
而支持改民法抹滅兩性原則違背邏輯，
前面就說了，我並不討厭同志，
也可以跟他們做朋友(身邊就有)，
但要同他自己去同，
世界人口突破73億，同志多點也罷，
少子化的國家，要面臨的困難重重，
一方是常理，一方是特別，不應讓特別抹去常理，
在感情上是一樣的，但在生物上是特別的。
內文搜尋
從 APP 打開
X