在經營網路拍賣的過程中,常常碰到廠商的法律顧問用這樣類似的警告,如下
*****************************************
您未經授權，使用本公司產品、圖像，侵害本公司著作財產權、著作人格權，侵害本公司文字著作、美術著作，損害本公司可預期之利益。
本產品名稱、圖像受中華民國商標法保護，未經授權使用者，本公司保留相關法律訴訟權益(商標法為公訴罪)。
限您24小時之內下架，否則本公司出於無奈定當提出法律訴訟。
XXXXX 法務室
XXXXXXX律師事務所 XXX 大律師
*******************************************
賣家的狀況
商品不是仿冒品也都是正常跟公司進貨
網拍上賣的售價比公司的建議售價較低
刊登的照片都是自行拍攝製作------這樣會侵權嗎?
這樣的情形經常發生
經果搜尋粗淺得知
商品經正常買賣後不應主張商標受損
上游廠商不得限制下游零售價格....
請各位達人不吝指教
a194721 wrote:
的確法律名詞上沒有所...(恕刪)
我想的到的"合理"可能...
就是樓主翻拍的照片圖案可能是非原代理商權利的圖案!
也就是說，雖然代理商有授權代理商品，但商品本身的圖案權利非原代理商所有，
而那圖案可能有限定公開場合，所以就侵權了!!
我猜的，
但是，看到那"大律師"三個字，就一整個反感!!!!!!!
基本上這裡牽涉到所謂商標權利耗盡理論，重點是商標權利的範圍到底有多廣，基本上您大概從事的是買賣平行輸入品的生意，在沒有公平交易法以前，水貨之所以有違法疑慮，就是所謂的商標權利的延伸所致，通常國內代理商不僅僅代理該商品在台灣的買賣，也同時擁有總公司在台灣關於商標權利的代理權，因此以前有水貨違法的疑慮...不過經由實務見解與各方判決判例，確立了所謂商標權利耗盡理論，也就是當商品本身被合法買賣後，商標權利即耗盡，商標權利人不得以商標權利及於合法買賣之第三人，為合法使用，出售而使用該商標，例如中古品出售等..這也就是公平交易法第二十條第二項各款訂立的精神...
但問題來了，平行輸入買賣行為，是否符合普通使用的定義?基本上仍有爭議，不過，現在小弟所知，法院與通說的態度是傾向肯定說，只要買賣的是真品，基本上是適法的，但最適當的處理方式，仍請你撥空走一趟商標專利律師那，花點小錢最穩當....
內文搜尋
從 APP 打開
X