普世價值與自由主義

二等走狗 wrote:
自由、平等、民主等理念，早已植入不少國家、族群的人心，成為共同的價值指導。

當然有人認為這只是西方文化霸權的結果，但能成為眾多人共同承認的理念，或許有其原因。

科學或許可以解釋上述現象，

每個人的心中或許與生俱來就渴望自由、公正，這有利於群體或個人的生存和利益。





那何謂真正的「自由」?

有人大致表示，

人的「自由」是建立在不侵犯、損害他人的前提上，否則不是一種「自由」。

但又何謂「侵犯」、「損害」他人呢？




自由主義者經常提出一個觀點，只要一個人的行為沒有侵害其他人，他有絕對的自由行使該行為。

我認為應該先下一個客觀、可依從的定義：

該人的行為對持分者造成必然發生的影響，而該影響是持分者無法控制的。

例如甲打了乙一拳，使乙受了外傷，而該受傷的結果是乙無法控制的。

這才稱得上是「損害」。

但如果說，甲說了一些言論使乙不悅，依上述定義又不能說甲影響(損害)了乙。

因為所造成乙心情不悅的結果，是完全可由乙自行決定(控制)。

乙可以在聽了甲的言論後，選擇開心或不開心的結果，這顯然並非由甲造成的必然後果。



如此，我再依照上述定義分析，究竟人們在公眾場合不穿衣服是否可作為一種「自由」。

如果說因為某人在街頭裸露身體，引起其他路人的厭惡，所以是一種「侵害」。

但這種「厭惡」明顯地是可由路人自行決定(控制)，因此不符合上述紅字定義中的「影響」。

正如不能因為綠營的政治主張言論引起藍營厭惡，所以就說綠營「侵害」了藍營，其發言不屬言論自由。

正如不能因為有些街頭少女穿衣單薄，引起宗教保守分子厭惡，所以就說街頭少女「侵害」了宗教保教分子，其衣著不屬自由範圍。

正如不能因為婦女不戴頭巾，引起阿富汗塔利班厭惡，所以就說不戴頭巾的婦女「侵害」了塔利班分子，其不戴頭巾不屬自由範圍。

而我們都知道的是，塔利班「侵害」婦女不戴頭巾的「自由」。

否則，所謂「自由」便會蕩然無存，強者可任意訂立標準以維護個人利益，弱者則會被剝削。



今天我不是鼓勵大家犯法，通通都走上街頭裸露身體彰顯什麼是「自由」。

而是作為接受過普及教育的新世代，是否應該以科學的精神和態度反思傳統。

重批判、重懷疑，懂得問「為什麼」，懂得反思舊有文化和規範，

這才是今天現代文明，與過去舊封建時代只會盲從過去及迷信的最大分別。

希望今天我們可以再反思一下，什麼是真正的「自由」。

二等走狗 wrote:
自由、平等、民主等理...(恕刪)