近年來，在所有工業生產的經營者常常討論的”碳權”……
小弟不解，既然「排碳有價」，那這筆”價格”的收取者應該是所有這地球上普羅大眾，怎可回到生產經營者，並且這筆增加成本可能反映於消費者身上……
要環保、降低汙染，直接限制或訂定生產數量、消費上限，處罰不肖業者(濫排)…..供不應求的情況下，售價上漲，民眾消費不起，再次養成不浪費的好習慣，或許就經濟層面來看，是惡性循環，但以環保的層面來說卻是良性的……
但以目前歐盟訂定的規則，很像是要解決碳排問題，但長時間看來，若是一直不改變人的消費習慣，污染還是會持續存在的。因為有能力的大廠可持續提供碳權與大量生產，小廠可跟大廠買碳權，再把成本加諸在消費者身上，且短時間內，原本一些尚可使用的生產設備，又被強制浪費掉，更改產線設備，例：運輸行業，原本還可使用的汽油車，被強制更換為”環保(電)”車(圖利另一種”環保”設備商？)；或許一段時間後，小廠撐不下去，大廠恆大，以後定價利潤由他定，浪費依然在，定碳價何用？消滅小廠的方針？又是一套頂端上位者的陰謀了(向奶頭樂一樣)……
回頭看看當初 新冠肺炎 各地方鎖國大自然與空氣品質的情況……減產與降低浪費，是最直接對環保有幫助的……一點點的汙染，大自然是可以消化的。
最根本的問題，是數量啊!! 搞到那麼複雜，很難不讓人懷疑，感覺又是一場上位領導們利用環保議題而設計的陰謀……
純閒聊，也想聽聽是否有其他的見解與想法，或許"碳權法案"是有更好的立意，希望解惑，謝謝~~
tenorhsien wrote:
近年來，在所有工業生...(恕刪)
製造多少二氧化碳就要買回多少
這是看似合理，實際上很弔詭的遊戲^++++^
物質不滅定律
當你製造了更多的二氧化碳，封存了更多的二氧化碳
會少了些甚麼東西......
制定遊戲規則的人沒告訴你，大家都是把這當成金錢遊戲
把這當成市場未來競爭者加入的門檻
當生產製造技術越來越大眾化時
更低的生產成本會撼動這些跨國企業的生存時
這種高價門檻就成了保命符
首先
炭權的買賣是引生自"排碳"這件事是要付出成本
這些隱形成本過去不在生產者定價的考慮範圍內
而產生的結果卻要由全體人類去承擔(如溫室效應)
因此
炭權排放採用稅的方式讓隱藏成本轉為內含加入生產成本上
基本上沒有甚麼不對
但是
(凡事都有一個但是)
對這個交易的規則的制定者
這個交易市場的推廣者與造勢(市)者
這些炭權的排放規範及這些交易及隨後產生的收入
到底會用在哪裡?????
我一直沒有看到有人提
大家提的都是炭權成市後
交易炭權可以獲得多少利潤
這樣好像有點不對勁
~~婚逃賣卵蛋 兵能波賣卵蛋~~
tenorhsien
樓主
所以，我說應該是分利於全地球的普羅大眾啊......怎麼可以由某某某去定義利潤應該多少呢?又應改給誰呢?畢竟空氣是屬於大眾的，哪能誰說了算?
seatree wrote:
碳權就是強迫你要花錢...(恕刪)
碳權這類的公共議題，跟菸害類似
所以，通常都會灌上幾個含義
1.本國防治大氣污染，或改善碳排放云云。
2.懲罰性禁止或加重稅對不合格製造商進口商
3.做大氣污染，碳排放等技術改善
其實，這樣就跨部門，首先貿易來說
進口正當的商品，不管他是怎樣來
都是合乎當地兩地法律，不存在違法的
不正當交易，等價交換，因為進口國增訂
造成新的外加成本，一般稱為貿易壁壘。
除了用立法製造障礙之外，增訂一定是
對於不合新規定的延展及處分手段，不提。
一般稱呼的有效積極改善手段，是
投入多少國家預算或展開什麼國土改善計劃
這是其本國措施
對於外部而言，轉化技術減少菸害二氧化碳
能夠讓全球共享，才是真正積極防治。
但是，只要看目前的趨勢，知道並沒有。
延伸同一問題，既然沒有打算共享技術
把全球大氣污染，碳排放當做共同問題。
收取額外的支付費用，這些成本真的
用在減少碳排放的防治了？
專款專用預算制的先進國家，不是應該
更清楚的把事情搞清楚，再收錢嗎？
這個地方不清楚，所以我會認為，
只是貿易壁壘。
內文搜尋
從 APP 打開
X