吳姓教授與妻子愛情長跑10年結婚，2009年在南部置產定居，生了2個孩子，家中支出多由他負責。
吳妻主張，去年1月，教授要到台中任教前，突然向她提出離婚要求，並截斷金援、避不見面，甚至還委託房仲賣掉南部房產，想把她趕出去。去年情人節前夕，她以之前丈夫告知的密碼開啟手機Line程式，想要察看他是否外遇，豈料不開則已，一開卻讓她傷心不已。
原來丈夫竟然同時劈腿9名女子，還與學校教務長及多名友人共組Line群組「渣男俱樂部」，經常炫耀他的婚外情，如果對某位情婦玩膩了，還會與教務長等人密謀甩人戲碼、製造衝突，讓小三以為自己的錯誤才會被分手。
根據吳妻所看到的Line對話內容，教授自稱6年與妻子沒嘿咻過，至少從前年開始陸續與9名女子外遇，腳踏9條船，其中與一名小三朱女交往約1年，但去年12月認識小四陳女後，瘋狂愛上陳女，向渣男俱樂部成員們炫耀，「157/42，腿美炸…已經抱起來X過了，超輕的…小隻馬才是王道」、「腿超美炸，奶又大」、「昨晚X她2次，好爽，內射。」
教授甚至譏笑朋友沒他本領，「請你趕快開竅，加入渣男協會」、「我覺得我們的身分背景學歷要把這種的很EASY，我已經抓到SOP了，下次你試試看」、「目前差1個就有10個情婦了，成就解鎖…」、「我都找離婚的美魔女，風險最低，40歲，而且是鄉下小孩。」朋友還羨慕他就要去台中，讚嘆，「爽！台中蓋後宮。」
教授還為了跟小四陳女見面，要教務長打電話給他，假裝邀他一起去跟廠商見面，讓他可以在假日脫身與情婦幽會。
而教授在愛上小四後，對小三朱女喜新厭舊，想要甩掉她，向教務長抱怨，「幹！朱女一直靠北，還威脅我要公開關係，我覺得是不是剛好順水推舟？」教務長還勸阻他，叫他別衝動，表示「要有醞釀期，才能營造是她一直逼你把你逼到角落後才爆發的情境。」「渣男們」沆瀣一氣共同擬定作戰計畫，讓小三自責和認為是自身犯錯才導致被分手。
除了與渣男俱樂部的同好們對話，吳妻也看到丈夫與小四陳女的對話，兩人互喚老公、老婆，教授安撫小四，說現在孩子還小，需要室友（指吳妻）照顧，得要3年後女兒小學畢業才能離婚，還說「喜歡妳坐在我身上」等情色話題。
另教授還有與小三朱女，以及其他7名不知真名的女子的鹹濕對話，諸如「我突然覺得我們應該拍性愛影片，一定很刺激」、「親愛的好久沒有抓我的GG了」、「親愛的又濕又緊、我好喜歡、而且私處好粉嫩」等超限制級對話。
吳妻認為丈夫身為教授，以交友軟體約砲，甚至發展成婚外情，被她發現後，竟經常以三字經問候她或叫她米蟲，還對外宣稱婚姻破裂都要歸咎於她；且丈夫自己買賓士GLE450開，不准她開這台車接送小孩，另買一台MAZDA 2中古車讓她代步。
吳妻認為，外遇事件曝光後，丈夫對家庭子女不聞不問、切斷對家庭金錢援助、擅自委託仲介出售南部房產，試圖將她驅離，藉以逼迫她自行提出離婚，無視她多年對家庭付出，造成她受此人生和家庭衝擊的精神上痛苦，因此向丈夫和小三、小四求償200萬元。
教授開庭全盤否認劈腿9女，反控妻子的line對話內容有造假可能，且主張偷拍取證無證據能力，甚至說她2016年自己就曾提出離婚，還表明不要孩子；且從次子出生後兩人就無性生活，他忍到2021年才提出離婚要求，妻子還向他索討鉅額贍養費和房地，希望法院駁回妻子請求。而小三朱女及小四陳女也否認與教授私通。
高雄地院審理認為吳妻所提的line翻拍畫面對話為真，且有證據能力。雖然教授辯稱與陳女對話講到「色色鬼」、「差點被你吃了」是針對食物及寵物進行討論；講到「老公蓮蓬要冰著喔、射了兩次吧」是討論電漿美容產學合作製成技術相關事項；講到小孩還需室友照顧指的是其他友人。但法官認為這些對話根本與教授辯解的食物、寵物等事項完全無關，不採教授辯詞。
法官痛批這名渣男教授，指他在短短數月內，透過交友軟體而同時與高達9名女子發生性關係或婚外情，與教務長等友人共議針對外遇對象如何始亂終棄之法，甚至還多次向友人誇耀可藉由自己所處社會身分地位的優勢，輕易與多名女性發生性關係或婚外情，甚且自承為「渣男」而邀集友人共組「渣男俱樂部」，足見該名教授侵害配偶權行為，全是不知檢點自身所致。
法官認為，教授在審理中為圖合理化自身不法侵害行為，對妻子諸般攻訐，已深化她的痛苦，因此全數判准吳妻請求的200萬精神慰撫金；其中小三朱女、小四陳女各須與教授連帶賠償50萬元，另教授針對劈腿其他7女部分須賠償100萬元。全案可上訴。
【裁判字號】110,訴,993
【裁判日期】民國 111 年 07 月 29 日
【裁判案由】損害賠償
【裁判內文】
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第993號
原 告 鄧淑婷
訴訟代理人 蔡明樹律師
被 告 陳品淳
吳宏偉
共 同
訴訟代理人 朱世璋律師
追加被告 朱熒丹（原名朱鳳玲）
被告乙○○與原告交往十年後論及婚嫁，並於98年3月間貸款買下位在臺南市東區之透天厝作為二人婚後住所，婚後育有1子1女，而原告於子女出生後，除在國家實驗研究院台灣半導體中心擔任行政助理外，大部分時間均用於照顧陪伴子女，家庭生活費用則由收入較高之被告乙○○支出。被告乙○○原在崑山科技大學電機學系擔任教授一職，後於110年2月1日轉至逢甲大學電機學系任教。
㈡、詎被告乙○○於110年1月間突向原告提出離婚，並截斷金援、避不見面，原告無意間透過被告乙○○先前所提供之手機密碼開啟被告乙○○之手機後，獲悉被告乙○○手機之LINE通訊軟體對話內容，發現被告乙○○於109年12月30至110年2月13日間，同時與被告丙○○、甲○○（line帳號名稱為「飛買家業務經理Panny」)及真實姓名年籍尚不詳之line帳號名稱分別為「蜜雪兒」、「維妮（ring）」、「YCChou」、「MIMI」、「Gennie（ring）」、「Kerry」、「怡安（tan）」等共計9名女子發生性行為或婚外情，並將上開多段婚外情當成戰績向其友人即訴外人葉昌鑫、王永昌及崑山科技大學教授何性東(現任該校副教務長職
務)等人炫耀及討論，甚至邀請有家庭的男性朋友一起加入「渣男俱樂部」，並利用外遇女子對其感情而謀取事業上的利益，復再與上開友人共同密謀甩人戲碼、製造衝突後，再歸因是其外遇女子的錯誤才造成分手，有明確目的與計畫地讓外遇女子自責和認為是自身犯錯才導致分手。
觀諸被告乙○○與LINE帳號名稱「蜜雪兒」間於109年12月30日發生之LINE對話內容:「【蜜雪兒】：我有情趣網襪，戰袍。【乙○○】：超想念。你真的性感尤物。又有氣質。實在好吸引我。【蜜雪兒】：想不想看。【乙○○】：想。高雄男有看過嗎？這應該是限定版吧。
只有我看...會員是。好棒。上次那件也很棒。【蜜雪兒】：還有一張露點的。想看嗎。【乙○○】：要。【蜜雪兒】：看完我就刪掉。【乙○○】：好。只看。天呀。好想舔。我突然覺得我們應該拍性愛影片。一定很刺激。【蜜雪兒】：應該被你一直搞吧。【乙○○】:是啊特寫抽插我們都不能遮臉。然後內射。流出來。哈哈。插很深。你應該很舒服吧。【蜜雪兒】：很舒服啊。但快虛脫。【乙○○】：頂到最深。內射你真的是我好久好久好久沒有的高潮。【蜜雪兒】：我在床上就很淫蕩。【乙○○】：很愛。你在上面。賞心悅目。也頂很深。看你泛紅的臉頰。好興奮。但很新鮮刺激。我的JJ應該還可以吧。【蜜雪兒】：很好用。夠硬。【乙○○】：開心。有粗嗎？【蜜雪兒】：當然粗。【乙○○】：親愛的又濕又緊。我好喜歡。而且私處好粉嫩。」等內容，由該等對話中提及「上次那件也很棒」、「超想念」、「特寫抽插」、「然後內射」、「然後内射」及「內射你真的是我好久好久好久沒有的高潮」等語，足以證明渠等二人於對話發生日即109年12月30日以前至少有1次性行為之侵害原告配偶權行為發生，否則無法為性行為過程之描述對話。
觀諸被告乙○○與LINE帳號名稱「維妮（ring）」間於109年12月31日發生之LINE對話內容:
「【乙○○】：親愛的到哪裡了？【維妮(ring)】:剛過台中。【乙○○】：Ok啦還是很開心跟你見面與約會。只抱一下而已真遺憾。哈哈。【維妮(ring)】:沒有呀～大家一起玩很ok，昨天去奇美看你興趣缺缺，所以也不敢一直找你哈～下午我們要去安平看看！看你有要一起嗎？可以去聊天喝咖啡。【乙○○】：我只想跟你單獨約會」等內容。其中提及「約會」及「抱一下」等言語，足見渠等二人之交往業已逾越一般男女關係分際，故被告乙○○此
部分亦構成侵害原告配偶權行為。
㈦、關於被告乙○○與「YC Chuo 」部分:
觀諸被告乙○○與LINE帳號名稱「YC Chuo」間於110年1月4日發生之LINE對話內容提及:「【乙○○】:你說我的胸肌嗎？哈哈。還是～～～～GG。【YC Chou】:哈哈。都很大。親愛的太可愛了。【乙○○】：親愛的好久沒有抓我的GG了。【YC Chou】:太久沒見面啊」等語。足認渠等間至少有發生1次性行為，故被告乙○○此部分亦構成侵害原告配偶權。
㈧、關於被告乙○○與「MIMI」部分:
觀諸被告乙○○與LINE帳號名稱「MIMI」間於110年1月6日發生之LINE對話內容提及:「【乙○○】：親愛的早安。愛你哦。早安。【MIMI】:有很魅力。這麼帥。【乙○○】：你不嫌棄而已」等語。足認渠等間關係已逾越一般男女交往關係，故被告乙○○此部分亦構成侵害原告配偶權。
㈨、關於被告乙○○與「Gennie(ring)」部分:
觀諸被告乙○○與LINE帳號名稱
觀諸被告乙○○與LINE帳號名稱「Gennie(ring)」間於110年1月3日發生之LINE對話內容提及:「【Gennie(rinq)】:相簿不小心被我刪掉了......?【乙○○】：嗯萬劫不復了......我也沒有備份。【乙○○】：親愛的午安親愛的早安。【Gennie(ring)】:親愛的。想你了」等語。足認渠等已逾越一般男女交往關係，故被告乙○○當然構成侵害配偶權。
㈩、關於被告乙○○與「Kerry」部分:
觀諸被告乙○○與LINE帳號名稱「Kerry」間於110年1月10日發生之LINE對話內容提及:「【Kerry】:好嘍～我要繼續當你的～親愛的。明天開始‧一樣要這樣稱呼我喔。【Kerry】:你腦袋瓜有問題嗎？個性不好的女人‧外表好有什麼用啊。真的是暈倒。......算了。
算了。我委屈點好了‧暫時還是當你的情人吧。哈哈。【乙○○】：男人都視覺動物啊。」等語。足認渠等已逾越一般男女交往關係，故被告乙○○當然構成侵害配偶權。
(十一)、關於被告乙○○與「怡安(tan)」部分:觀諸被告乙○○與LINE帳號名稱「怡安(tan)」間於110年1月4日發生之LINE對話內容提及:「【乙○○】：親愛的。早安。【怡安(tan)】:早安。我的帥哥。【乙○○】：親愛的早安。【怡安(tan)】:新年快樂。親愛的。【乙○○】：甚麼第幾個啊。哈哈。當然只傳給你啊。【怡安(tan)】:我咋那麼不信。哈。沒事。親愛的。大概你太優秀了。【乙○○】：
好哦。還有你超正。95分。如果腿型在雕塑一下。你就是99分的超級正妹」等語。足認渠等已逾越一般男女交往關係，故被告乙○○當然構成侵害配偶權。
被告甲○○與乙○○係因109年6月間經由產學合作認識，迄至110年1月間相識期間未逾半年，且被告甲○○係居住在臺北市、被告乙○○則係在高雄任教，渠等二人在公眾場合碰面約三次，故原告依據附件所示LINE對話紀錄內容，主張渠等認識一年、發生性行為12次等情，顯非事實；至被告乙○○雖透過LINE軟體向友人王永昌、何性東、葉昌鑫等人分享其追求身
材樣貌姣好之女性並與之發生性行為之戰績，並於其中表示：「這個也是情婦」、「41歲」、「但我已經腻了」、「幹了快一年」、「有一個小孩」等語，然此實不能排除原告提出被告乙○○與其男性友人間之對話僅為男人間之幹話吹嘘，無從認定確實有發生該等婚外情，且無從認定上開「這個也是情婦」、「41歲」、「但我已經腻了」、「幹了快一年」、「有
一個小孩」等內容所述對象即為被告甲○○之事實。
⒊此外，被告丙○○、甲○○並非相識，故原告請求被告甲○○、丙○○應連帶負損害賠償責任，亦無理由。
關於被告乙○○、甲○○之LINE對話過程中，諸如被告乙○○稱：「你覺得我利用你，你可以立即斷開，沒關係，事業是兩人合意的，不要說的我在巴著你一樣，沒有事業也沒關係」、「我都已經要賠50幾萬去台中了，重新開始，逢甲還把最難上的課給我上，我都還要準備，一切從零開始…我去台中，我家人也不會去」、「明天是育成中心尾牙」、「這一年來也都相處愉快」、「跟幾個親戚在聊產學合作，其他人知道我要去逢甲」、「我是院長，我本來就是很忙，也是為了約會排開會議…我的離職程序要跑，很多文件要寫，還有國際研討會論文要審查」、「你帶我小孩嗎，你來台南接送，可以嗎…我離婚絕對不會再結婚」、「我會從零開始，在台中努力打拼」、「我不在接觸你的身體任何部位，就是單純的事業伙伴」
、「室友在查我，一直要看我手機…他就懷疑我外面有女人啊」、「下禮拜我要帶小孩出去玩…一樣回南投…(問:也是回娘家嗎?)是」等語；另被告甲○○亦提及:「很好，簽了一個下線，又賣掉酵素」、「那為什麼你太太說有事情，你就陪了她這麼多天…你希望我們的關係曝光嗎，你要我鬧這麼大嗎…那天床上不是才說過遠距離就是訊息和電話聯繫」、「跟我約會就說學校好忙好忙…我是外遇對象這麼見不得人…那我就跟你太太說，我也跟我室友講
…別人知道我外遇」、「那你明天馬上來台北陪我可以嗎」、「那你跟他馬上離婚阿…我真的不要這樣兩地了…我不讓你這樣輕易把我甩掉」、「我只是地下情人…只能在台北等你的訊息」、「我們這近一年的經營，說變就變…2020遇見你，是上天給我最好的禮物」、「你下周帶她回娘家」、「我們在一起快一年…你說抽離就抽離」等語（詳見判決附件內容所示）。 ⑶被告乙○○與友人王永昌之LINE對話過程中，諸如被告乙○○稱：「他小我們兩
歲…157/42，小隻馬，腿超美炸，奶又大」、「今天已完成幹他的任務，爽翻…他就是醫美的業務」、「他40歲耶」、「請你趕快開竅，加入渣男協會…昨晚幹他兩次，好爽，內設…幹，我覺得我們的身分背景學歷要把這種的很EASY，我已經抓到SOP了，下次你試試看」、「目前差一個就有10個情婦了，成就解鎖…你可以走同志分會、東東巨乳非會，我是理事長
，哈哈…他說他現在在做陰道雷射手術，他要弄很緊，要夾我，幹」；王永昌稱:「他女兒這麼大了」、「來自交友軟體代言人的呼喚」等語被告乙○○與友人葉昌鑫之對話過程中所敘及，諸如被告乙○○稱：「157/42，腿美炸…已經抱起來幹過了，超輕的…小隻馬才是王道…(葉昌鑫問:你掏老二)是，掏好幾次…砲友以上，夫妻未滿」、「這個也是情婦…41歲，但我已經膩了，幹了快一年，有一個小孩」「（葉昌鑫問：這種都怎麼把的？臉書嗎）交友軟體，沒有這些情婦，我早就崩潰了…我都找離婚的美魔女，風險最低…40歲…而且是鄉下小孩」；葉昌鑫提及:「這種身材可以抱起來幹，超超爽的…這最棒了，就建立在幹泡上」、「要去逢甲了，爽，台中蓋後宮」等語
參酌原告係研究所畢業，現擔任財團法人國家實驗研究院台灣半導體研究中心工作之主任室專案助理技術師工作，107至109年間綜合所得稅報稅收入總額約介於273,453元至357,746元間，名下無不動產；被告乙○○為博士班畢業，現為逢甲大學電機工程系專任教授，107至109年間年綜合所得稅報稅收入總額約介2,336,659元至2,545,667元間，名下有不動產3筆
；被告丙○○為高中畢業，目前從事醫療美容業務，月薪約3萬元，名下有不動產2筆等情；被告甲○○為研究所畢業、從事飛買家業務工作，月薪約4至5萬元等情，除據兩造具狀陳述在案外（見院一卷第149頁，院二卷第146頁），並有卷附學位證書、在職證明、學經歷證明文件、個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細可參(見審查二卷第9頁、第
55至57頁、第361至363頁，兩造財產資料卷)，再考量被告3人事後均無任何歉意，且被告乙○○於本件訴訟過程中，猶圖藉詞伊之前揭侵害配偶權行為，係肇因於原告在渠等婚姻關係中之諸多不是所致云云。然觀諸被告乙○○於短短數月內，即透過交友軟體而同時與高達九名女子發生性關係或存有婚外情，甚或可見其與友人何性東共議針對外遇對象如何始亂終棄
之法，足見被告乙○○前揭侵害配偶權行為，實係不知檢點自身所致，而與其婚姻生活是否和諧、感情是否不睦，尚無直接關聯，此由前揭LINE對話內容中，被告乙○○多次向友人誇耀自身透過交友軟體，藉由自己所處社會身分地位之優勢，即可輕易與多名女性發生性關係或婚外情，甚且自承為「渣男」而邀集友人共組「渣男協會」一節，亦可佐徵。基此，本院審酌被告乙○○為圖合理化自身不法侵害行為，而於訴訟過程中對原告所為諸般攻訐行為，衡情顯足以深化原告精神上痛苦，暨兼衡被告乙○○分別與被告丙○○、甲○○、「蜜雪兒」、「YC Chuo 」、「維妮（ring）」、「MIMI」、「Gennie（ring）」、「Kerry」、「怡安（tan）」侵害配偶權行為之不同程度等情狀，本院認原告得請求被告乙○○、丙○○應連帶給付精神慰撫金50萬元(針對被告乙○○、丙○○之共同侵害配偶權行為)，被告乙○○、甲○○應連帶給付精神慰撫金50萬元(針對被告乙○○、甲○○之共同侵害配偶權行為)；被告乙○○應賠償精神慰撫金100萬元(針對被告乙○○分別與「蜜雪兒」、「YC Chuo 」、「維妮（ring）」、「MIMI」、「Gennie（ring）」、「Kerry」、「怡安（tan）」之侵害配偶權行為)，應為適當。
比看連續劇還精彩
