講了中國幾個古代與當代的領袖心理反應的一篇部落格文章，
並且用較短的篇幅檢討古代 " 良知 " ( 性善論吧? ) 在政治領袖的政治實踐上的一些可以注意的地方。
http://blog.udn.com/chiag/168843523
楊照先生關於明朝崇禎皇帝的討論
2021/10/02
剛剛讀了一段楊照先生的“不一樣的中國史”中關於崇禎皇帝的討論。我試著寫了段回應意見，想貼到臉書上，卻不知怎麼就消失了。只好重寫，試著提出我的想法和大家分享。
對我來說，楊照先生也是位才子，他的許多社會、歷史見解我都很佩服、同意。他這裡的文字，我也是高度同意的。他說“輕信和多疑，矛盾地結合在崇禎皇帝身上。崇禎為什麼會產生這種矛盾的個性？這種矛盾性質在一項心理機制上統合了，那就是拒絕承擔責任、本能地逃避責任。從表面上看，這樣的人一面輕信地隨便任用，用了又多疑以致頻頻撤換，他不累嗎？難道不會學到教訓，將多疑的態度搬到用人之前，...。如果從深層心理上對於責任的抗拒來看，就能得到解釋了。這樣的人高度自我中心，到達了絕對不能承認自己可能有錯的地步。”
他這些說法我都是高度同意的。而且，我也認為一些歷史議論應該加入心理學面向的思考，就像這裡對於崇禎皇帝人格的討論。崇禎皇帝的一些偏執、不合理的行為很可能就是導致明朝亡國的重要成因。只是，傳統的歷史學似乎比較忽略從這樣的角度來論事。所以楊照先生的嘗試就很有意思了。
不過，文中似乎強調崇禎皇帝的性格是獨特的，不同於之前其他的明朝皇帝。對此，我雖然大體也同意，但是，我認為可能還是有些共同點，而且都是一些人格缺陷。譬如嘉靖皇帝、萬曆皇帝都有長期不上朝的記錄。這可能都是某種逃避的心理，而也都反映某種自我中心的特質。只是，崇禎皇帝的病態人格似乎更為嚴重，而後果也最悲劇。
我大膽猜測，楊照先生真正在意的其實是當代中國的一些重要歷史人物的性格；古代人物其實是用來映照當代人物的策略。
依照我的看法，我以為毛澤東其實就有心理問題。只是，一則這種討論在技術上有困難；再則，即使能夠突破這一層次的困難，還有另外一些困擾問題。中共固然視此為禁忌；國民黨、乃至民進黨政府就能以一種超然、客觀立場來檢視這些現象嗎？我認為也是做不到的。從敵對的政治立場出發，往往希望強調對手的道德缺失，要極端化突出這個面向的問題。如此，客觀的心理捕捉的嘗試也就被扭曲、塗改了。這樣做，固然使得批判的一方容易佔取道德優越地位，卻使得真正的問題被隱沒。而且，非常重要的是，我們自己的問題也容易被隱沒（這可能是一開始就存在的心態）。最後是大家玩零和遊戲，而總體的命運則不可聞問。
話說回來，作為社會學者，我還會強調問題的另外一層。如果我們問，為什麼是毛澤東這樣的人成為領導者，而且能夠吸引大批的效忠者？即使犯下了大躍進與文革的巨大錯誤，現在還是被許多人懷念，而且似乎有人想要復辟回歸毛路線。這固然還是可以從心理的層次來解釋，卻至少是一種互動的、長期的、受到各種情境因素促成的結果，也可以說是整體社會結構的“勢”所造成的結果。也就是說，它不再只是個人心理層次的問題。（這不是去心理學化，而是要超越心理層次）當然我們也可以回到崇禎皇帝，問：為什麼崇禎皇帝會是這樣的人格？也可以問：為什麼嘉靖、萬曆皇帝都那麼排斥上朝議政？這裡都有心理層次的問題，也都有必須超越個人心理層次要問的問題。
按：
我的一個關切重點在於，傳統中國文化中，由於強調“道德主體性”，或者說，對於“良知”的信賴，卻無意間造成一種副作用，就是對人的“主觀性”偏向缺少設防。人的自我中心傾向也因此而容易肆意發作。當這樣的人掌握權力以後，會做出什麼樣的舉動，很難預知。我們現在比較注意到“絕對權力，絕對腐化”的問題。只是，一回到具體的人、具體的事，許多人又會忘了這個抽象教訓。我們會因為崇拜某些人而相信他不會掉入這樣的問題陷阱中。於是，我們又授予他過多的、無節制的權力。
我還有一個大膽的想法。人的自我中心傾向其實是非常普遍存在的現象，也不是只有在掌握權力以後，這種傾向才會起作用。事實上應該是自我中心傾向隨時在每個人身上都在起作用。只是，由於情境不同，作用的方式也不同，有些甚至表面看來是迥然有別。我特別要強調的是，那些被極度負面看待的人格特質，也還是與自我中心傾向有關，譬如自私、貪婪、嫉妒、狡猾、怯懦、不誠實...等。而“主體性原則”卻在無意間維護、鼓勵了這種自我中心傾向的行為。
更極端地說，所謂“奴性”人格，其實也可能是自我中心傾向在特定情境下的表現形式。人在面對惡劣情境，特別是強大的、敵意的外力時，就可能表現出奴顏卑膝的樣子，以求得較佳的生存機會。這實際上還是為了自我，只是，是一種最少尊嚴的自我存在形式。主體性原則同樣可能鼓勵這種維護最基本的自我存在的行為模式。就此而言，主體性與奴性行為未必一定會有抵觸。關鍵在於主體在存續和尊嚴之間究竟如何取捨。
總之，主體性原則未必總是塑造高尚人格。主體性原則會幫助塑造高尚人格顯然還需要其他條件，而這些條件並不當然具備，也許是稀罕的情況。這是我們應該繼續深入去探索的問題。
請多多點擊 Mobile01 網站內的贊助商廣告，有贊助商的支持才有穩定的Server和快速頻寬。
2021-10-08 0:45 發佈
DandelionJack wrote:
講了中國幾個古代與當(恕刪)
有點懶得評論這些文字.說穿了就是指桑罵槐.罵了崇禎但是主要是想罵毛澤東.文人心肌真多
我只是想說. 說崇禎輕信多疑. 這句話本身並沒有說謊. 但是帶有惡意. 因為崇禎還未登基之前. 整個明朝就已經是無間道大亂鬥至少三朝了. 明朝滅亡確實崇禎要負最大責任. 但是說是他輕信多疑導致滅亡. 目的就難說了
我想挑戰這些念過哈佛的鳥蛋. 我只要問一個問題就好了
說崇禎皇帝輕信多疑導致明朝滅亡的人. 請回答一個問題.
薩爾滸之戰. 為何努爾哈赤8萬面對明朝42萬大軍會採納李永芳的: 憑爾幾路來，我只一路去的戰術?
這種謊言. 隨便不是念哈佛的人都可以破解....破解之道. 很簡單. 只要看過山海關衛星地圖就可以輕易回答這個問題. 自家只有8萬對42萬兵分六路打過來. 在不知道對方幾月幾日出發. 帶多少天糧食. 多少兵馬.多少火炮. 在東北2月這種天氣. 現在才10月東北就下初雪了. 何況明末是小冰河
這種條件只有一個答案. 憑爾幾路來，我只一路去的戰術叫自殺. 任何就算沒念過兵書的人都看得出這叫自殺
除非
我知道對方幾月幾日出發. 帶多少天糧食. 多少兵馬.多少火炮..我是去伏擊的
那一年是萬曆42年. 也就是說. 早在崇禎尚未登基之前. 明朝就已經內部無間當道沒救了. 這裡我就不去抓誰去無間道了. 雖然我知道薩爾滸誰是無間道..戰敗消息傳至順天府.順天府米價90度仰角噴出.很快傳導到全明. 嘴巴說不要. 身體最誠實
真相是崇禎有沒有輕信多疑. 都不可能改變結果. 只能拖時間而已..有人根本不想讀書人知道明朝為何滅亡
我個人評論明朝早在張居正死後就沒救了...為什麼這個不能講? 這就是水很深的地方了
要怪一個人很簡單. 但是要說真話很難
對了...西方研究明史很多年了. 他們會說. 楊鎬不聽眾將勸諫兵分六路是兵敗主因. 加上天氣
屁啦.
李成梁每次進兵建州女真. 每次都是兵分幾路. 他就能把努爾哈赤打成乾兒子
那裏的地形. 就只能如此 !
那天西奈山頂是Enki wrote:
那天西奈山頂是Enki 2021-10-08 7:58 2樓
有點懶得評論這些文字.說穿了就是指桑罵槐.罵了崇禎但是主要是想罵毛澤東.文人心肌真多
我只是想說. 說崇禎輕信多疑. 這句話本身並沒有說謊. 但是帶有惡意. 因為崇禎還未登基之前. 整個明朝就已經是無間道大亂鬥至少三朝了. 明朝滅亡確實崇禎要負最大責任. 但是說是他輕信多疑導致滅亡. 目的就難說了
我想挑戰這些念過哈佛的鳥蛋. 我只要問一個問題就好了
說崇禎皇帝輕信多疑導致明朝滅亡的人. 請回答一個問題.
薩爾滸之戰. 為何努爾哈赤8萬面對明朝42萬大軍會採納李永芳的: 憑爾幾路來，我只一路去的戰術?
薩爾滸戰役於明滅亡有系絡關系
但發生萬曆47年事與崇禎皇帝多不多疑真沒啥關係.
這種謊言. 隨便不是念哈佛的人都可以破解....破解之道. 很簡單. 只要看過山海關衛星地圖就可以輕易回答這個問題. 自家只有8萬對42萬兵分六路打過來. 在不知道對方幾月幾日出發. 帶多少天糧食. 多少兵馬.多少火炮. 在東北2月這種天氣. 現在才10月東北就下初雪了. 何況明末是小冰河
薩爾滸在今天遼寧撫順東大夥房水庫附近
整個薩爾滸戰役,如以薩爾滸文中心畫圓,北起鐵嶺(馬林部),西出瀋陽(楊鎬鎮瀋陽,杜松東進薩爾滸),南由清河北進(李如柏部),及迂迴東進的劉挺部,整個戰場不過半徑20公里.
離今天河北秦皇島的山海關非常遠喔.
薩爾滸之戰,明軍主力約8萬餘人，加上葉赫、朝鮮軍隊1萬3，勉強湊11萬。
清軍大概6萬.
身處亞熱帶台灣的我們都知東北2月的酷寒...
你哪來自信認為身在北國的明朝將領不知?
真正重點:
農曆二月二十五日出邊進擊
限令明軍四路兵馬於農曆三月初二會攻赫圖阿拉。
此分進合擊的決策誰下的?
依萬曆決策體系應是內閣協恭請旨.
為何是昏庸的楊鎬出線領軍?
哪些人事物因素給群輔壓力?又誰給總指揮楊鎬壓力?
其間萬曆帝角色為何?....這才是開樓引述明皇帝心理素質的重點.
個性決定命運!
這種條件只有一個答案. 憑爾幾路來，我只一路去的戰術叫自殺. 任何就算沒念過兵書的人都看得出這叫自殺
除非
我知道對方幾月幾日出發. 帶多少天糧食. 多少兵馬.多少火炮..我是去伏擊的
憑爾幾路來，我只一路去.豪語居多.
當時後金騎兵為主,在半徑20公里的作戰區,1個小時就可掩至.即使大雪遲延2小時
而明軍以步兵為主,20公里到位集結可能要一天.
從明軍出兵序列及方向,明軍想打包圍戰遠比後金一路去的戰略野心更大.
但機動力不足,兵力也不具壓倒性優勢
反遭後金一天內各個擊破.
這點很像淮海戰役的國共角色
那一年是萬曆42年. 也就是說. 早在崇禎尚未登基之前. 明朝就已經內部無間當道沒救了. 這裡我就不去抓誰去無間道了. 雖然我知道薩爾滸誰是無間道..戰敗消息傳至順天府.順天府米價90度仰角噴出.很快傳導到全明. 嘴巴說不要. 身體最誠實
真相是崇禎有沒有輕信多疑. 都不可能改變結果. 只能拖時間而已..有人根本不想讀書人知道明朝為何滅亡
我個人評論明朝早在張居正死後就沒救了...為什麼這個不能講? 這就是水很深的地方了
要怪一個人很簡單. 但是要說真話很難
對了...西方研究明史很多年了. 他們會說. 楊鎬不聽眾將勸諫兵分六路是兵敗主因. 加上天氣
屁啦.
李成梁每次進兵建州女真. 每次都是兵分幾路. 他就能把努爾哈赤打成乾兒子
那裏的地形. 就只能如此 !
李成粱面對的後金與楊鎬面對的後金是不同量級的敵人
李成梁每次分進合擊不是囿於地形,而是當時各堡 各所是集兵地.
再重看一次地圖,瀋陽到撫順一馬平川
如你是楊鎬,面對機動力十足的後金騎兵,你會兵分4路打包圍?
還是以瀋陽為依託,設陣打消耗戰?
為何楊捨消耗戰而採倉促出擊?
顯然明朝財政負荷不了....
這又要重新再探討,明自開國以來低稅負造成的財政困窘.
但即使打不起長期消耗戰,在不具優勢兵力下
你會傻傻打包圍戰嗎?
binbin999999 wrote:
(恕刪)
有點意外. 歷史議題竟然有人踢館還以為沒人有興趣回. 不過我先說明文章主要要表達明朝並非亡於崇禎. 而是亡於無間道內應. 下面開始論點. 我不完全是寫給你. 也有寫給自己留著以後看的
首先. 明史為張廷玉主編. 清朝前半葉歌頌薩爾滸之戰文學詩詞多達數十首歌頌憑爾幾路來. 我只一路去. 加上後世滿人在總結薩爾滸之戰時. 多將明軍慘敗歸咎於黨爭激烈. 用人不當. 朝政腐敗. 軍備廢弛. 四路分兵. 論點與你相同. 但是站在明史作者歌頌薩爾滸之戰立場. 以上原因在天啟年與嘉靖年早已廢弛. 屬於老生常談. 但魔鬼藏在細節裡. 看下去
先說明. 明萬曆47年(前文未查記憶寫出在此更正). 明朝北邊山海關總兵統轄最北到遼海衛往南開原清河. 中有撫順關. 再南有鴨鹘關南至寬奠至鴨綠江. 北方防線僅有此兩關口. 今秦皇島在明代山海關總兵管轄一直是最後衛. 你指出的瀋陽到撫順一馬平川地形. 仍在關內. 你只要把開原清河撫順到寬奠四路發兵點找出來後就可以知道分兵合擊並無大錯. 這是沿著關口攻守兼備的的陣行. 不分兵. 面對努爾哈赤騎兵可能隨時圍點打帶跑才是有問題.
關於努爾哈赤的我只一路去是天縱英才還是發豪語. 此有比對組
上面已經說了把四個發兵點畫出來就知道. 當時努爾哈赤只有三個選擇
1. 集中兵力守衛赫圖阿拉. 這是最安全的
2. 集中兵力待明軍合擊時同明軍進行主力決戰. 這是大賭注
3. 集中兵力對明軍各個擊破. 這是最危險的
在沒有情報的前提下. 選第三個是最危險的. 除非努爾哈赤是完顏阿骨打或韓信這種頂級軍人. 那. 他是嗎? 這裡有3個比對組
1. 類似戰爭. 金朝先祖完顏阿骨打. 在對遼征討中. 攻陷中京後. 直接打到燕京城外現在北京外. 雄才大略的戰法. 具體已經有人示範. 況且遼國主力還是騎兵不是明朝步兵. 但是比征遼拿到更大戰果的努爾哈赤只是掃蕩了遼東而已. 顯示努爾哈赤不是完顏阿骨打或韓信那種等級的軍人.
2. 出兵前萬曆47年2月21日楊鎬遣後金使者送勸降書一封. 內有萬曆47年率天軍47萬紀載. 努爾哈赤面對這個47萬勸降書. 做出的決定. 是矛盾的. 沒有情報情況下. 只會選集中兵力守衛赫圖阿拉
3. 萬曆47年. 女真八旗軍僅成立第三年. 並且女真尚未統一. 這可對照為何更大戰果的後金僅掃蕩遼東保守主因
第一點已經說明努爾哈赤行為不若完顏阿骨打一樣激進或軍事天才. 已經證明他不是用兵保守就是領導平庸而已.加上第二點的威脅. 怎麼可能在沒有情報的情況下. 走最險的自殺之路?
到此已經可以推論出. 努爾哈赤所謂的憑爾幾路來我只一路去只是因為他已經握有內應情報. 是出去伏擊的. 我們可以在清朝寫的史料找到蛛絲馬跡. 四路軍裡面有三路軍都是被伏擊滅頂. 更加證明內應一直存在
1. 主力西路軍杜松. 山海關總兵. 明史紀事本末中記載杜松西路明軍裝載火器車營被阻於渾河不得渡. 天色陰晦. 咫尺難辨. 杜松軍點燃火炬照明進行炮擊. 後金軍利用杜松軍點燃火炬，集矢而射，殺傷甚眾.
這裡有個魔鬼細節. 當時杜松主力一分為二. 南邊是載火器車營被阻於渾河不得渡. 杜松本人在渾河北吉林厓帶輕步兵攻寨. 為何沒有火炮的北邊攻寨部隊要點燃火炬，最後集矢而射，殺傷甚眾.導致杜松當場戰死
這些點燃火炬就是內應無間道訊號. 不然沒有攜帶火炮兵的攻寨部隊. 為何會有點燃火炬的反常行為?
另. 此處紀錄一下戰場地形. 出撫順關後. 先見薩爾滸山. 此處無險可守. 往北過渾河是吉林厓. 再來是界籓城. 界籓城南是扎喀關. 扎喀關以東到赫圖阿拉才是一馬平川. 杜松要冒險攻吉林厓並且死在吉林厓是有原因的. 因為薩爾滸山無險可守. 不可久留. 順帶一提是杜松面對吉林厓下面的八旗軍是往上仰攻. 卻被點燃火炬一夜之間被消滅一萬精銳並且主將戰死. 非常不尋常.
2. 北路軍的魔鬼細節就是北路軍並不是走開原清河出關的. 而是一路往南走關內. 路線是靖安堡出發走開原.鐵嶺.剛出撫順關. 就收到西路軍敗消息. 馬林決定兵分三路一路退回關內在尚間厓一路山東按察使潘宗顏在斐芬山最後一路在斡渾鄂膜形成三個犄角. 位置都是在撫順關內. 但是最後馬林軍竟然在周圍皆山中間平坦的絕地彌山谷被四貝勒皇太極與二貝勒阿敏伏擊. 在關內被伏擊. 顯然北路馬林軍的行蹤. 從頭到尾都被掌握! 而且是在關內就被掌握
3. 南路劉挺. 明史國榷與明季北略記載. 有傳令兵攜帶杜松令箭前要求劉挺北上會師. 最後中伏全軍覆滅. 劉挺英勇作戰. 明史記事本末補遺記載悍將最後時刻. 此路出寬奠後. 亦行蹤全程被後金掌握
由以上三點可證薩爾滸之戰. 明主敗原因是被內應出賣. 全部出關軍隊都被掌握行蹤
昏庸楊鎬出線領軍. 分配給最勇猛南路劉挺兵力最小. 有公報私仇之嫌. 這部份敗責確實難容. 但是由以上明軍三路被殲滅過程可知. 明軍三路早被出賣. 一切盡在敵人掌握之中才是短短幾天全軍覆沒主因. 難怪努爾哈赤會做出最大膽的決定. 我只一路去
由此可知. 早在崇禎皇帝即位前. 明朝早已無間當道. 無力回天. 任何人坐崇禎之位都不能改變結果
故主張明朝絕非亡於崇禎. 而是亡於內應...
萬曆十二年，奸民屢以礦利中上心。諸臣力陳其弊。帝雖從之，意怏怏。二十四年，張位秉政，前衛千戶仲春請開礦，位不能止。開採之端啟，廢弁白望獻礦峒者日至，於是無地不開。中使四出
河南巡按姚思仁亦言：「開採之弊，大可慮者有八。礦盜哨聚，易於召亂，一也。礦頭累極，勢成土崩，二也。礦夫殘害，逼迫流亡，三也。僱民糧缺，饑餓噪呼，四也。礦洞遍開，無益浪費，五也。礦砂銀少，強科民買，六也。民皆開礦，農桑失業，七也。奏官強橫，淫刑激變，八也。今礦頭以賠累死，平民以逼買死，礦夫以傾壓死，以爭鬥死。及今不止，雖傾府庫之藏，竭天下之力，亦無濟於存亡矣。」疏入，皆不省。識者以為明亡蓋兆於此。
識者以為明亡蓋兆於此
明史認為明朝亡於明神宗跟張居正經濟上的全盤西化銀本位
那
學校會講媒體敢報嗎？
明朝就種地的沒有殖民地
明朝打仗幾乎無敵天下
但民眾上那找銀？
那天西奈山頂是Enki wrote:
那天西奈山頂是Enki 2021-10-09 3:51 5樓
有點意外. 歷史議題竟然有人踢館還以為沒人有興趣回. 不過我先說明文章主要要表達明朝並非亡於崇禎. 而是亡於無間道內應. 下面開始論點. 我不完全是寫給你. 也有寫給自己留著以後看的
非歷史專業,但歷史不是一家之言,
除非你是刊載學術期刊的觀點發表,
如有引註論述,這叫文獻對話!
網上頂多算交流,
所以不來踢館,也沒館可踢!
首先. 明史為張廷玉主編. 清朝前半葉歌頌薩爾滸之戰文學詩詞多達數十首歌頌憑爾幾路來. 我只一路去. 加上後世滿人在總結薩爾滸之戰時. 多將明軍慘敗歸咎於黨爭激烈. 用人不當. 朝政腐敗. 軍備廢弛. 四路分兵. 論點與你相同. 但是站在明史作者歌頌薩爾滸之戰立場. 以上原因在天啟年與嘉靖年早已廢弛. 屬於老生常談. 但魔鬼藏在細節裡. 看下去
先說明. 明萬曆47年(前文未查記憶寫出在此更正). 明朝北邊山海關總兵統轄最北到遼海衛往南開原清河. 中有撫順關. 再南有鴨鹘關南至寬奠至鴨綠江. 北方防線僅有此兩關口. 今秦皇島在明代山海關總兵管轄一直是最後衛. 你指出的瀋陽到撫順一馬平川地形. 仍在關內. 你只要把開原清河撫順到寬奠四路發兵點找出來後就可以知道分兵合擊並無大錯. 這是沿著關口攻守兼備的的陣行. 不分兵. 面對努爾哈赤騎兵可能隨時圍點打帶跑才是有問題.
關於努爾哈赤的我只一路去是天縱英才還是發豪語. 此有比對組
上面已經說了把四個發兵點畫出來就知道. 當時努爾哈赤只有三個選擇
1. 集中兵力守衛赫圖阿拉. 這是最安全的
2. 集中兵力待明軍合擊時同明軍進行主力決戰. 這是大賭注
3. 集中兵力對明軍各個擊破. 這是最危險的
楊經略已經把四路明軍進發日期都昭告天下.
除非努爾哈赤能更機動 更大膽反包圍,後金就是內線作戰,
先期決策最可行,也最適當也只有1可選=任爾幾路,努爾哈赤只有1路可行.
但你上列3點只是先期規劃,即作戰前想定與戰術安排.
但政策有滾動修正,戰場經營就不用隨勢移轉?
你用努爾哈赤戰前想定來推訂你下列3點...很跳tone喔
在沒有情報的前提下. 選第三個是最危險的. 除非努爾哈赤是完顏阿骨打或韓信這種頂級軍人. 那. 他是嗎? 這裡有3個比對組
1. 類似戰爭. 金朝先祖完顏阿骨打. 在對遼征討中. 攻陷中京後. 直接打到燕京城外現在北京外. 雄才大略的戰法. 具體已經有人示範. 況且遼國主力還是騎兵不是明朝步兵. 但是比征遼拿到更大戰果的努爾哈赤只是掃蕩了遼東而已. 顯示努爾哈赤不是完顏阿骨打或韓信那種等級的軍人.
2. 出兵前萬曆47年2月21日楊鎬遣後金使者送勸降書一封. 內有萬曆47年率天軍47萬紀載. 努爾哈赤面對這個47萬勸降書. 做出的決定. 是矛盾的. 沒有情報情況下. 只會選集中兵力守衛赫圖阿拉
3. 萬曆47年. 女真八旗軍僅成立第三年. 並且女真尚未統一. 這可對照為何更大戰果的後金僅掃蕩遼東保守主因
第一點已經說明努爾哈赤行為不若完顏阿骨打一樣激進或軍事天才. 已經證明他不是用兵保守就是領導平庸而已.加上第二點的威脅. 怎麼可能在沒有情報的情況下. 走最險的自殺之路?
到此已經可以推論出. 努爾哈赤所謂的憑爾幾路來我只一路去只是因為他已經握有內應情報. 是出去伏擊的. 我們可以在清朝寫的史料找到蛛絲馬跡. 四路軍裡面有三路軍都是被伏擊滅頂. 更加證明內應一直存在
1. 主力西路軍杜松. 山海關總兵. 明史紀事本末中記載杜松西路明軍裝載火器車營被阻於渾河不得渡. 天色陰晦. 咫尺難辨. 杜松軍點燃火炬照明進行炮擊. 後金軍利用杜松軍點燃火炬，集矢而射，殺傷甚眾.
這裡有個魔鬼細節. 當時杜松主力一分為二. 南邊是載火器車營被阻於渾河不得渡. 杜松本人在渾河北吉林厓帶輕步兵攻寨. 為何沒有火炮的北邊攻寨部隊要點燃火炬，最後集矢而射，殺傷甚眾.導致杜松當場戰死
只問一句:杜松軍點燃火炬照明進行炮擊的史載原文在哪?
這樣你的無間道論述才演釋下去.
説點明史沒寫的:
杜松軍與擊潰薩爾滸大營的後金軍遭遇是3月1日申時
日落雖約1750左右,但上方兩方軍均地處山陰,天色暗得早也快.加上老林內薄霧，當夜無月
可見度很差
假設杜松軍真地有引火炬情事,可推斷是陣地內縮,縱深失去,怕被後金軍穿插割裂.
為防穿插 第一時間打擊才引火.
明軍多火器,要曝露位置不用火炬.
清軍有沒可能需火炬?沒火你射哪射到誰你會知道嗎?
末階段清掃戰場更需火炬.
你說講究魔鬼細節,基本同意...但先找出杜松軍點燃火炬照明進行炮擊的史載原文.
另外史載多是活人講過去的事
戰敗要究責的
杜松死了
話語權當然操在楊經略嘴裡
這些點燃火炬就是內應無間道訊號. 不然沒有攜帶火炮兵的攻寨部隊. 為何會有點燃火炬的反常行為?
另. 此處紀錄一下戰場地形. 出撫順關後. 先見薩爾滸山. 此處無險可守. 往北過渾河是吉林厓. 再來是界籓城. 界籓城南是扎喀關. 扎喀關以東到赫圖阿拉才是一馬平川. 杜松要冒險攻吉林厓並且死在吉林厓是有原因的. 因為薩爾滸山無險可守. 不可久留. 順帶一提是杜松面對吉林厓下面的八旗軍是往上仰攻. 卻被點燃火炬一夜之間被消滅一萬精銳並且主將戰死. 非常不尋常.
2. 北路軍的魔鬼細節就是北路軍並不是走開原清河出關的. 而是一路往南走關內. 路線是靖安堡出發走開原.鐵嶺.剛出撫順關. 就收到西路軍敗消息. 馬林決定兵分三路一路退回關內在尚間厓一路山東按察使潘宗顏在斐芬山最後一路在斡渾鄂膜形成三個犄角. 位置都是在撫順關內. 但是最後馬林軍竟然在周圍皆山中間平坦的絕地彌山谷被四貝勒皇太極與二貝勒阿敏伏擊. 在關內被伏擊. 顯然北路馬林軍的行蹤. 從頭到尾都被掌握! 而且是在關內就被掌握
3. 南路劉挺. 明史國榷與明季北略記載. 有傳令兵攜帶杜松令箭前要求劉挺北上會師. 最後中伏全軍覆滅. 劉挺英勇作戰. 明史記事本末補遺記載悍將最後時刻. 此路出寬奠後. 亦行蹤全程被後金掌握
由以上三點可證薩爾滸之戰. 明主敗原因是被內應出賣. 全部出關軍隊都被掌握行蹤
昏庸楊鎬出線領軍. 分配給最勇猛南路劉挺兵力最小. 有公報私仇之嫌. 這部份敗責確實難容. 但是由以上明軍三路被殲滅過程可知. 明軍三路早被出賣. 一切盡在敵人掌握之中才是短短幾天全軍覆沒主因. 難怪努爾哈赤會做出最大膽的決定. 我只一路去
由此可知. 早在崇禎皇帝即位前. 明朝早已無間當道. 無力回天. 任何人坐崇禎之位都不能改變結果
故主張明朝絕非亡於崇禎. 而是亡於內應...
內文搜尋
從 APP 打開
X