• 2

台灣地狹人稠,怎麼沒人想過發展無車城市?

如題
請問阿

我們不是地狹人稠,擠到快死了
阿不是說土地不夠用,房價高到炸?
阿環保團體不是很愛高潮,說我們汙染高?

那為什麼沒人想過要建立一個無車城市?
又沒有要你政府馬上叫大家不要開車,
如果政府能扶植,建立新聚落並立法邀請第一批居民(這樣就能找尋有意願者,就不會賠錢了啊!)去住在無車城市
或是車子只能開到小城門口停車場,進城後要搭電車/捷運/自行車 到自家門
不是很屌?大家看到好成果後不會跟進嗎?
土地也能更加的利用


題外話
阿不是想要享譽國際?都知道要用出航空城
人家北歐開始做了喔,快點,不要二十年後又說要學人家。我們地狹人稠,有必要性也有人口優勢。
2016-07-05 2:33 發佈
Frostbite Hands wrote:
如題請問阿我們不是地狹人稠,擠到快死了...(恕刪)


住家附近 樹比人多很多 土地不夠用 因為都拿來種樹了
Frostbite Hands wrote:
台灣地狹人稠,怎麼沒人想過發展無車城市?

如題
請問阿

我們不是地狹人稠,擠到快死了
阿不是說土地不夠用,房價高到炸?
阿環保團體不是很愛高潮,說我們汙染高?

那為什麼沒人想過要建立一個無車城市?
又沒有要你政府馬上叫大家不要開車,
如果政府能扶植,建立新聚落並立法邀請第一批居民(這樣就能找尋有意願者,就不會賠錢了啊!)去住在無車城市
或是車子只能開到小城門口停車場,進城後要搭電車/捷運/自行車 到自家門
不是很屌?大家看到好成果後不會跟進嗎?
土地也能更加的利用


題外話
阿不是想要享譽國際?都知道要用出航空城
人家北歐開始做了喔,快點,不要二十年後又說要學人家。我們地狹人稠,有必要性也有人口優勢

其實只要跟北歐學 2 件事

1 ) 稅率

2 ) 人口密度

就可以跟北歐一樣了
行至水窮處,與人云亦云。〔收入是零元,還活得下去〕。

水云 wrote:
其實只要跟北歐學 2...(恕刪)


我的意思是 北歐人口密度低 都可以支撐的起來無車城市的生活方式
(大眾運輸較多人使用,較不易虧錢)
台灣有人口密度的紅利,照理來說應比北歐更有優勢發展

應該早點認清自己特性然後適性發展
不要再自慰「台灣最好,先進國家也是有很多缺點的,例如稅率高,你甘願繳嗎」 這樣的心態。
Frostbite Hands wrote:
我的意思是 北歐人口密度低 都可以支撐的起來無車城市的生活方式
(大眾運輸較多人使用,較不易虧錢)
台灣有人口密度的紅利,照理來說應比北歐更有優勢發展

應該早點認清自己特性然後適性發展
不要再自慰「台灣最好,先進國家也是有很多缺點的,例如稅率高,你甘願繳嗎」 這樣的心態。

哪一個大眾運輸不是用繳稅錢建的?
行至水窮處,與人云亦云。〔收入是零元,還活得下去〕。

水云 wrote:
哪一個大眾運輸不是...(恕刪)



我只能說 台灣的稅,台灣的錢 絕對夠用的拉!
前提是該徵的都有徵到喔!


再偷偷說喔~~~
蓋20年不通的機場捷運價格,都能蓋一條新鐵路了 (北海道新幹線)。

哈哈哈

Frostbite Hands wrote:
我只能說 台灣的稅,台灣的錢 絕對夠用的拉!
前提是該徵的都有徵到喔!


再偷偷說喔~~~
蓋20年不通的機場捷運價格,都能蓋一條新鐵路了 (北海道新幹線)。

哈哈哈

北海道新幹線是日本人自己的技術

機場捷運不是台灣人自己的技術
差距就在這裡
行至水窮處,與人云亦云。〔收入是零元,還活得下去〕。
常常看到有人說

阿姆斯特丹(荷蘭首都)

如何好,城市美,交通棒,很多人單車上下班

重點是

荷蘭首都有多少人口?

77萬!
larry-han wrote:
常常看到有人說阿姆...(恕刪)

荷蘭我幾個月前去過.
真的是很棒的地方.
路上車不多,滿街腳踏車,人很和善.
反倒巴黎街道很亂,車跟摩托車很多,街道空氣不好.

jinlin wrote:
荷蘭我幾個月前去過...(恕刪)


只能抱怨鄭成功幹嘛趕跑荷蘭人
  • 2
評分
複製連結