車庫或住家門口，無紅線就能停車？(附法院裁判書)

爬了不少文，這個月經題，好像還沒看到有人引用這個裁判書的。其實早有法院判例可循，請不要再以訛傳訛了，特別是記者與執法者。

簡單講，若住戶門口鄰接「道路」，駕駛人將車輛停放於住戶門前，則無論地上是否劃有紅、黃線，只要住戶檢舉，且該車確實妨礙住戶人、車通行，這樣就會符合道路交通管理處罰第56條第1項第5款之情形，可處新台幣600元以上1200元以下之罰鍰。至於是否會拖吊，應由警方裁量，拖吊原則可參考這個網址：
http://tt.police.taipei/fp.asp?fpage=cp&xItem=23348713&ctNode=67222&mp=108121

在別人門口停得理直氣壯又心安理得的車主，常用的理由例如「又沒紅線」、「又不是合法車庫」...等等，在裁判書中都被法官一一否決。有此困擾的住戶，可以把這個裁判書列印出來；若碰上前來處理的員警說因為沒有紅黃線所以無法舉發云云，就把此判例拿給員警看吧。


臺灣士林地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,交聲,716
【裁判日期】 970829
【裁判案由】 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
【裁判全文】
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第716號
原處分機關　臺北市交通事件裁決所
異　議　人
即受處分人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國97年5 月29日所為之處分（原處分案
號：北市裁二字第裁22-AW0000000號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全
規則第112 條第1 項第9 款定有明文；次按道路，指公路、
街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；
又汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車
者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理
處罰條例第3 條第2 款、同條例第56條第1 項第5 款分別定
有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年3 月
20日晚間7 時31分許，將其所有車牌號碼5C-○○16 號自小客
車停放於臺北市○○○路○ 段64巷8 號前，經警逕行舉發「
在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，依道路交通管理處
罰條例第56條第1 項第5 款規定，處罰鍰新臺幣（下同）90
0 元。
三、異議意旨略以：上開停車地點並無紅、黃線之禁止停車標示
，亦非法定車庫入口，該處住戶並未利用鐵門進出，該鐵門
內之空間無法停入車輛，上揭○○○路2 段64巷道為單行道
，受處分人停車不致影響巷道之通行，亦不會妨礙該住戶之
通行，原處分實屬違誤，應予撤銷云云。
四、經查，證人即舉發本件違規之員警徐羿逵證稱：受處分人停
車位置為臺北市○○○路○ 段64巷8 號住家之鐵門前，伊係
接獲該住戶報案稱停車出入口被違規停放之車輛擋住，而前
往現場勘查取締，因無法聯絡上車主即受處分人移車，故逕
行舉發；受處分人停車處為臺北市○○○路○ 段64巷8 號住
家大門口，擋住該住家之出入口等語（本院卷第27、28頁）
，證人即臺北市○○○路○ 段64巷8 號之屋主（即本件違規
報案人）施○○證稱：伊於當天晚間7 時20分許返家，因受
處分人車輛停在伊家門口，伊之車輛無法進入屋內，故向派
出所報案；受處分人停車之鐵門後方空間用以停放車輛，有
時放腳踏車或機車，伊住家平日除從1 樓小門出入外，人、
車亦會經由該鐵門進出；受處分人停車已妨礙伊住家之出入
通行等語（本院卷第37、38頁），證人徐○○、施○○就受
處分人之違規停車情節所述均相符，並有違規採證照片2 幀
、臺北市政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表1 紙附卷
可稽（本院卷第21頁），堪認上揭證述屬實，應可採信。次
查，上開巷道為4 米寬之單行道，受處分人停車處之臺北市
○○○路2 段64巷8 號係住家，有獨立出入口，受處分人停
車處恰為該住家鐵門前，鐵門後方為停放汽、機、腳踏車之
空間，該空間長6 米2 ，寬2 米3 ，足供車輛停放、進出，
有本院勘驗筆錄1 份、現場照片13幀在卷可佐（本院卷第37
、38頁、第41至47頁），堪認受處分人違規停車處，係供臺
北市○○○路○ 段64巷8 號住家人、車之出入口使用，且為
上開巷道之人車通行面積，自屬可供公眾通行之「道路」，
應有道路交通管理處罰條例之適用；復查，上開巷道為單行
道，受處分人緊臨臺北市○○○路○ 段64巷8 號房屋之鐵門
停車，除已佔用部分巷道面積，減縮可供人、車通行之路面
範圍之外，尚致臺北市○○○路○ 段64巷8 號住家無法經由
該鐵門出入通行，對於用路人、該住戶之合法權益，顯已有
所妨礙。從而，受處分人將前揭車輛停放上開地點，顯妨害
其他人、車通行甚明。受處分人雖辯以：該住戶實際上並未
停車，且未利用鐵門進出云云，惟受處分人停車處之鐵門係
該住戶汽車進出等情，業據證人施○○上揭證述綦詳，並有
現場照片附卷可憑（本院卷第45、46頁），受處分人又辯稱
該住戶有另一扇門可進出，毋須經由鐵門進出，鐵門後方停
車空間違反建築法，該住戶須逆向行駛始能將車開進屋內，
停車處未設禁止停車紅黃線云云，惟查，受處分人所辯稱之
「另一扇門」，僅能供人進出，無法供車輛進出，車輛進出
仍須經由受處分人違規停車處之鐵門，有本院勘驗現場照片
可稽（本院卷第41、43頁），至於該住戶實際上如何使用該
鐵門及其室內空間、如何將車停入屋內，顯與本件違規事實
之認定並無關聯，斷無據此即推論受處分人違規停車行為係
屬合法之理；又道路交通管理處罰條例第56條第1 項規定，
係將在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，及在顯有妨礙
他車通行處所停車，併列為違規停車之處罰事由，足見汽車
駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並
不以該停車處所劃設有禁止停車之標誌或標線為必要，駕駛
人停車時仍應依各該道路現場之具體情形，斟酌其車輛種類
、車體大小、停放方式及地點等事項，以免妨礙其他人、車
通行而受處罰。職是，受處分人以前詞置辯，委無可採。
五、綜上述，本件違規事證明確，堪予認定。原處分機關依首揭
規定裁處受處分人罰鍰900 元，核無違誤，本件異議為無理
由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 賴麗容
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日