大家來談談平埔族群的故事


以下取文丁昶升先生網路文章,應為文史工作者。

叁‧鄭、清時期大肚山地區的平埔族反抗

1661年:
鄭成功攻台,佔領普羅民遮城,並長期圍困熱蘭遮城。登陸後第18日頒布開墾令,命軍隊至各地屯田,以解糧食不足之困。

據《熱蘭遮城日記》記載:鄭軍2千人及30名荷蘭俘虜出發,試探對荷蘭人友善的大肚王是否有歸降之意。大肚王先予以招待,趁夜晚鄭軍鬆懈率番丁突襲,並事先告知荷蘭俘虜以為應變,約有1500名鄭軍被殺。鄭成功大怒,對在大員被俘的荷蘭人進行報復。

《台灣外記》(1718年/康熙57年江日昇著、其父曾為鄭氏部將)則曰:
管事凌削土番,大肚番阿德狗讓反,鄭成功令楊祖征之卻中標槍死。復令黃安、陳瑞二鎮往征,遂斬阿德狗讓。

從發生時間看兩本書講的是同一事件,卻有不同說法。

1664年
大肚番再次起兵反抗,復為黃安所撲滅。

1670年(永曆24年、康熙9年)沙轆之役:
劉國軒前往半線屯田,威脅到大肚王國,引起中部平埔族反抗,鄭經率兵親征(1664至1674年鄭、清雙方並無戰爭)。

部將劉國軒於大肚溪口附近上岸,趁沙轆社番不備揮兵猛攻,社番被殺者眾。1722年/康熙61年黃叔璥《台海使槎錄》〈番俗六考〉提到:「沙轆番原有數百人,為最盛;後為劉國軒殺戮殆盡,只餘六人,潛匿海口」。
(黃叔璥在《臺海使槎錄》又記載:「大肚山....昔有番長名大眉。」,不知道是不是指柯達王?)

鄰近之大肚與水裡社番目睹鄭軍之殘酷,遂逃之夭夭,大肚社遷至埔里,水裡社逃往水里(南投)。鄭軍一路追趕大肚社族人到北港溪附近才返回,因此該地稱為國姓(或國勝)。

這次討伐戰役中,鄭經、劉國軒部隊曾遭文面的斗尾龍岸番來襲,雙方互有殺傷。由於台灣原住民有紋面習俗的只有泰雅族,或許這是文獻對其第一次描述。事件發生地點眾說紛紜,但無疑已深入台灣內陸。

1731-1732年(雍正9、10年)大甲西社事件:
中部平埔族又發生聯合抗官事件,為史載最大的平埔族民變。由於不堪清廷官吏剝削與漢族移民的侵墾,原住民兩千餘人乃群起反撲,動亂波及大安、大肚兩溪沿岸,為期將近一年才告結束。

以大甲西社為中心,外加大肚社、沙轆社、牛罵頭社、樸仔籬(石岡、東勢)、吞霄社、阿里史社(潭子)等八社為主力,大甲東社(外埔)、貓盂社(苑裡)、水裡社(龍井)、阿束社(和美、伸港、線西)、柴坑仔(彰化市香田里)等也參與其事。

大甲西社之役後,中部海岸各平埔族勢力可謂完全衰退,再也無力抗拒外來統治與漢人入殖,而逐漸走入衰微。此時中部各平埔族間關係也起了變化,大致上海岸地域社群為抗官主力,盆地、淺山地帶如岸裡社(后里)、南投社(南投鎮)、北投社(草屯)、貓羅社(芬園)等則扮演協助平亂的一方,於是17世紀中葉大肚柯達王勢力範圍內諸社,出現相互對抗的現象,顯示大肚王國此之前已不復有完全統治能力。

事後官方利用布、煙等禮物誘使岸裡社、後壟社(後龍)等繼續追查逃亡的起事者,尤其岸裡社從此成為官方新寵。也因為此民變,清廷取消漢人移民來台的「禁止攜眷」政令,漢人開始大量移入,台灣各地面貌將會大大改變。
2015-09-09 20:04 發佈
文章關鍵字 平埔族群 故事
說"天上天公 地上母舅公" 這句話 是 平埔族流傳的 是嗎???
應不完全能這麼說,很多文化母系社會都有類似這種說法。還有拜地基主,都類似以萬物為靈的部落文化,類似祖靈的概念吧。
那會不會太仁慈了

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%89%A1%E4%B8%B9%E7%A4%BE%E4%BA%8B%E4%BB%B6

6月1日起日軍分三路掃蕩的牡丹社、高士佛社、女仍社等原住民,沿途只有小規模抵抗,佔領後焚燒村屋並撤回社寮營地。7月1日,牡丹社、高士佛社、女仍社終於投降

牡丹社事件不過號稱漂幾個日本人

到台灣遇到原住民

日本就大軍征討

又焚村的對嗎?

從新港文書的證據可看出來當時西南平原的平埔族當時也使用部分福佬話。
http://www.demography.sinica.edu.tw/Downloads/2202/workshop/20100901/c-1.pdf

平埔血源與臺灣國族血統論*
林X利的學說 爭議性極大 對於陳叔倬和段洪坤的質疑一直迴避

這位學者讓人感覺在玩弄文字遊戲


http://case.ntu.edu.tw/blog/?p=5788

在慈濟大學教授體質人類學的陳叔倬,以及致力於西拉雅文化的西拉雅族人段洪坤,共同在學術期刊上發表〈平埔血源與台灣國族血統論〉,對林媽利的 2007 年新論點提出方法上的質疑。[11] 首先,他們質疑林媽利的數據前後矛盾。在人類組織抗原 (HLA) 方面,2000-2001 年的林媽利指出 13% 臺灣人的單倍型來自原住民;為何 2007 年的數據變成 52%?在粒腺體 DNA 方面,2006 年的林媽利指出臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣;為何 2007 年的數據變成 47%?
  其次,在三個基因系統當中,只要有一個與原住民相同,就被林媽利歸類為原住民血統 。然而,人類的基因有數萬個。只要分析更多基因,則任一基因系統與原住民相同的比例就會愈高。陳叔倬與段洪坤指出:「如此持續的進行更多的基因系統分析,可以得到99.99% 臺灣漢人都有原住民血統的結論。」第三,根據同樣的計算方式,只要有一個基因與亞洲大陸族群相同,也可歸類為亞洲大陸血統。如此一來,可得出 87% 臺灣人帶有亞洲大陸的血統。為何林媽利只選擇性地公布85% 臺灣人帶有臺灣原住民的血統呢?
  林媽利在回應陳叔倬與段洪坤的文章中,並未回答上述三個問題,而是質疑他們的動機。林媽利指出陳叔倬與中國復旦大學有合作關係,「他的為文攻擊臺灣的研究是不是為了配合中國復旦大學同事的論調?是不是有漢人血統論的政治意圖?」[12]


  陳叔倬與段洪坤再次回應:「林媽利醫師選擇迴避我們的質疑,卻花較多篇幅提出非關〈平埔血源與台灣國族血統論〉內容的問題。」 他們要求林媽利正面回應他們的三個問題。此外,陳叔倬與段洪坤反批:「林媽利醫師單純認為屬於科學研究的祖源基因檢驗,其本質更存在著政治意圖 。」他們引述人類學者 Brodwin 的警告:「利用特殊的遺傳指標排列、或 Y 染色體與粒線體 DNA 上獨特的變異來確認我們與祖先的關聯性,不僅僅是實驗室中的技術問題,更是一種政治問題:在我們社會中,誰會去進行檢驗?誰提供這種服務?給予遺傳數據意義者又是誰?這不僅僅是遺傳或是生物研究,同樣也是政治運動,因為這牽涉到個人與族群、種族、或國族群體意識之間的擁抱與背離。」[13]
各說各話  林媽利並未再回應陳叔倬與段洪坤,而是將她過去關於臺灣人基因研究的文章與講稿集結成書:《我們流著不同的血液》。在序中,林媽利暗指陳叔倬與段洪坤是北方漢人血統論者,並宣稱要「堵住臺灣人的北方漢人血統論者的嘴巴」(頁11) 。


由於這本書是集結林媽利不同年代的作品,因此,同一本書當中出現許多不一致的結論。例如,頁 79 與頁 199 指出「臺灣人 13% 的基因是來自原住民」;頁 64 指出「臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣」;頁 112 指出「85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」;頁 48 指出「原本推測臺灣人 85% 帶有原住民基因的結果,頻率可能需要再向上修正」。 [14]


  2009 年,陳叔倬取得史丹福大學人類學博士學位。他的博士論文分析了 172 個平埔族 (包括巴宰族、西拉雅族) 樣本、34 個居住在西拉雅吉貝耍部落 (位於臺南縣) 的漢人樣本、138 個臺南漢人樣本,並對照已發表的高山原住民基因數據與中國漢人基因數據。值得一提的是,對於平埔族樣本的認定,陳叔倬採取不同於林媽利的方式。在林媽利的研究中,只要受試者說他是平埔族,這個樣本就被放到平埔族中。因此,一個實際上沒有平埔族血統的受試者,可能藉由自我宣稱而成為平埔族樣本,並使其他沒有平埔族血統的樣本也被鑑定為平埔族 。陳叔倬則結合日本時代的戶籍資料,確認受試者的家庭從 19 世紀末以來未曾與漢人通婚,才算是平埔族樣本。他的分析結果顯示,臺南漢人的基因較接近中國南方漢人,不同於平埔族。至於居住在吉貝耍部落的漢人,其父系血緣較接近臺南漢人與中國南方漢人;其母系血緣較接近吉貝耍的平埔族。[15]
http://mapstalk.blogspot.in/2010/06/blog-post_29.html

終結幾個平埔血統論的流言 (五)
台灣原住民族400年悲情史。
其實對原住民來講,無論是70年前來的,還是400年前來的,都是侵奪原住民土地的殖民者而已
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?