奧妙的法律問題

corner_pig
個人積分：43分
文章編號：54734428

43分

樓主

2015-03-06 0:01

朋友閒閒問我一個問題

A殺了B
不過是B設局栽贓陷害
於是A被判殺人而入監
（我知道不合理）
期滿出獄發現B還活的好好的
於是把B找出來還公開殺了他
這樣A還算是殺人嘛
需要為殺了B而判刑嘛

我也不知道他腦袋為何想到這個
不過我個人是覺得法律面應該無罪吧
因為他已經因為為殺了B而坐牢
不用再進去一次吧

大家覺得呢！！！

2015-03-06 0:01 發佈

文章關鍵字奧妙法律問題

u10030312

u10030312
個人積分：39分
文章編號：54734824

39分

2樓

2015-03-06 0:33

前面A是犯了殺人未遂罪而入監

出獄之後再把B殺死則是犯了殺人罪

因一罪一罰，所以沒有重複判刑的問題……

以上是小弟見解……… 挖鼻孔

sony9

sony9
個人積分：736分
文章編號：54734971

736分

3樓

2015-03-06 0:46

兩件事
1.殺人未遂..判刑期滿(第一次)
2.又殺一次..當然是另外一件事(第二次)

假如你所說
那我每次偷同一家...不就是同一件事....

傻了嗎?

corner_pig wrote:
朋友閒閒問我一個問題...(恕刪)

我是蓮霧王 ~路過蓮霧園

mcu_master

mcu_master
個人積分：160分
文章編號：54735025

160分

4樓

2015-03-06 0:52

corner_pig wrote
朋友閒閒問我一個問題

A殺了B
不過是B設局栽贓陷害
於是A被判殺人而入監
（我知道不合理）
期滿出獄發現B還活的好好的
於是把B找出來還公開殺了他
這樣A還算是殺人嘛
需要為殺了B而判刑嘛

我也不知道他腦袋為何想到這個
不過我個人是覺得法律面應該無罪吧
因為他已經因為為殺了B而坐牢
不用再進去一次吧

大家覺得呢！！！

閱！

虎斑貓妖

虎斑貓妖
個人積分：50808分
文章編號：54735046

50808分

5樓

2015-03-06 0:55

corner_pig wrote:
朋友閒閒問我一個問題...(恕刪)

一、再審、無罪、冤獄賠償。
二、殺人罪。
兩回事

leaber

leaber
個人積分：3分
文章編號：54735070

3分

6樓

2015-03-06 0:59

我也想問個問題

A因為公司老鼠肆虐，在中午外出吃飯時，一併買了參有老鼠藥的便當，並置於機車籃中，不料，B趁A進入超商買飲料途中，順手將A的有參老鼠藥的便當當場偷走，問

1.B將便當吃完後毒發身亡，A是否有法律責任?

2.B不吃便當，給7歲兒童C吃，C毒發身亡，A、B是否有法律責任?

這個問題困擾我蠻久了，希望有專家幫我解答啦

mcu_master

mcu_master
個人積分：160分
文章編號：54735083

160分

7樓

2015-03-06 1:01

leaber wrote:
我也想問個問題

A把參了老鼠藥的便當置於機車籃中，B趁A進入超商買飲料途中，順手將A的有參老鼠藥的便當偷走，問

1.B將便當吃完後毒發身亡，A是否有法律責任?

2.B不吃便當，給7歲兒童C吃，C毒發身亡，A、B是否有法律責任?

這個問題困擾我蠻久了，因為有專家幫我解答啦

如擬！

mcu_master

mcu_master
個人積分：160分
文章編號：54735260

160分

8樓

2015-03-06 1:30

leaber wrote:
我也想問個問題

A因為公司老鼠肆虐，在中午外出吃飯時，一併買了參有老鼠藥的便當，並置於機車籃中，不料，B趁A進入超商買飲料途中，順手將A的有參老鼠藥的便當當場偷走，問

1.B將便當吃完後毒發身亡，A是否有法律責任?

2.B不吃便當，給7歲兒童C吃，C毒發身亡，A、B是否有法律責任?

這個問題困擾我蠻久了，希望有專家幫我解答啦

斬立決！對，就是你，別懷疑！

退堂。

忘了說，是斬那隻老鼠！

escudolin

escudolin
個人積分：15628分
文章編號：54737864

15628分

9樓

2015-03-06 10:12

leaber wrote:
1.B將便當吃完後毒發身亡，A是否有法律責任?

2.B不吃便當，給7歲兒童C吃，C毒發身亡，A、B是否有法律責任?
...(恕刪)

>>>

1.A無法律責任

2.B有2罪 , 竊盜罪及過失致人於死罪

Kanyil

Kanyil
個人積分：1203分
文章編號：54738070

1203分

10樓

2015-03-06 10:25

corner_pig wrote:
A殺了B
不過是B設局栽贓陷害
於是A被判殺人而入監
（我知道不合理）
期滿出獄發現B還活的好好的
於是把B找出來還公開殺了他
這樣A還算是殺人嘛
需要為殺了B而判刑嘛...(恕刪)

這大概是美國小說裡偶爾會出現的情節，或者是法學院無聊的刑法老師可能會出的期中考題目。

這個問題其實很有意思，可以從法律和實際層面來聊聊。

如果一開始會因為殺了A而入獄，代表A已經被法院從法律上來說確認為死人。從理論上來說，死人是不能再死一次的，所以照理說可能出現的可能性是(1)殺人無罪、但有損害屍體罪(2)原本入監被確定為冤獄，二十年後國家民事賠償你，現在的殺人還是有罪，或是(3)因原本的B因該以死，所以現在死的這個人身分無法確認，無名氏也是人，所以還是殺人。

一的可能性在美國小說裡可能看到，因為美國的法律系統，也有可能在美國某州實際出現。就算最後沒罪，A在被放出來之前很有可能已經在牢裡蹲了好幾年。 ^++^

實際上來說，就像小說"基度山恩仇錄"一般，A冤獄蹲了那麼久，一定會好好計畫如何復仇。考慮台灣的國際環境，以及地理位置，如果事先做好準備，有心算無心，抓的到才怪。