話說事情要自己看過才有資格評論。
我還沒看過Kano，理應沒有資格談Kano。但這種實事求是的精神，在我身上是完全看不到的。但轉念一想，這篇評論其實就像是文書處理軟體的預覽功能一樣，我先預言自己在Kano後大概會說哪些鬼話，似乎也是件挺有趣的事情。氣象局每天都在預報新聞，明天到了嗎？先等到明天再說吧！問題是我明天就不想寫啦！
先從我去年參加的一場有關黑奴解放運動的研討會談起。
那個場子的討論，只能說……出奇的激烈，導火線在於社會學者對歷史學者處理奴隸議題的態度提出的猛烈批判。據史家的看法，許多當代黑奴其實過得比中下階層的白人還爽。
這基本上是事實，而且還不少實例可供佐證。
這時候，社會學者不爽了，認為歷史學者的立場是歷史修正主義，是為奴隸制度的存在辯護。他們期待的，是歷史學者陪他們共同從理論上批判奴隸制度的不公義。只是他們忽略了，歷史學者早接受了這個觀點，只是在這個觀點的前提下提供一點對奴隸制度的反思。於是，當白人歷史學者這麼說時，被嘲諷是白人沙文主義；黑人歷史學者也如是說時，就被酸作是沒骨氣的婊子。
一個為三餐生活勞形憔悴的家庭主婦，或一個因為領取微薄薪水而只能享受小確性的粉領OL，她們會懷念過去深為酒家紅牌供人玩弄卻又日進斗金的時光嗎？(如果她們真有這樣的過往啦…)歷史學者當時提出了一份完全激怒社會學者的資料，一個黑人的日記，裡頭陳述著他的鄉愁，對父母的懷念，以及他儘管身為奴隸卻”無論如何”都不會想再回非洲當自由黑人的念頭。同樣是日本殖民時代，也是有人過得挺滋潤的，比如說漢奸辜顯榮。像我這種普通小農民出身的家庭，就會有個因為繳不出足額田租被日本警察打到瞎眼的外曾祖父。(據說他只是哀求警察留一點給他養妻小過生活而已。)
這沒有對錯，看你想看哪一面而已。只是，你抱持的觀點就會多少透露出你的出身與成長環境。我想，魏德聖的家族雖非顯赫，但應該在殖民時代多少有吃過點甜頭吧…呵呵~所以，歌頌日本殖民時代的美好，其實就是在我們家族史的傷口上灑鹽。這無關乎意識型態或政治立場，而是…在傷口上灑鹽本來就會痛。當然，灑在帶血牛排上是另外一回事。
儘管如此，我還是必須說，這種美化的手法，是編劇和敘事上的必要。老實說，一部講究熱血與理想的棒球熱血電影，就是要有一部講究熱血裡想棒球電影的樣子。在裡頭硬要談日本人對台灣人的欺壓，日籍台籍球員間的勾心鬥角，總覺得不太對盤。這種電影裡，就是要拋開一切種族語言文化與私人利益的隔閡，共同為一個理想奮鬥。史實在這裡，只是一個激發作品的元素而已，絕對不能夠將作品與史實相並論。
但這也是許多人覺得怪，進而起身批判的原因。因為魏導強調忠於史實，摹寫當代。全片使用日語，目的就是要忠於史實。
我想，這樣的態度不能說是負責。
史實改編作品之所以動人，就是因為不可思議還真的發生過，所以在技術上更能感動人。正因為如此，許多強調史實重現的作品，背後往往是更具誤導性的。你越是強調這是事實，就更容易凸顯出單面敘事的矛盾。
好了，宿便排淨後，享受美食的時間到了。待會我就要關掉我的Word檔，打開Kano的影片檔，配上我的宵夜，享受一個高熱量高熱血的夜晚。
最後附上一個我自創的故事作結尾。
一個被某位強姦累犯性侵的女士，試圖對加害者提出告訴。
法官：你說你被強暴了，所以你要提告。可是，你又宣稱，在被強暴的當下你體驗到了前所未有的高潮，這甚至是你的丈夫一直無法給予你的性福。既然這樣，你們也可以說是兩情相悅，為何要提告？
女士：法官你錯了。強姦是強姦，享受是享受。我一開始拒絕，又因為他的暴力脅迫所以必須屈服配合。在這當下，享受是我唯一的選擇，所以我試著享受。但不代表配合是我的初衷，只是我和被告剛好在性方面很契合而已。
法官：你說你被強暴很爽，是否代表其他被害人也有很爽的可能性，我是否應該要試著降低對被告的懲處嗎？
女士：不可以。說他強暴，是因為他妨害了我的性自主權。至於享受與否，那是另外一回事，不可以混為一談。
法官：你的說詞讓我無法接受。被強暴，基本上是痛苦的；性愛，大體上是愉悅的。你的經驗完全違背了我的理解範圍。如果你能享受，代表你不是被強暴。但你享受了，那不過是個意外的美妙一夜情，不是嗎？
女士：法官大人，您這種二分的思維才是問題所在。兩情相悅的性愛，其實未必美滿；被強暴，也不代表不能享受。因被強暴而痛苦，是通例，但在你面前就站著一個特例。你怎麼可以拿通則來套用特例呢？
法官：可是，你大談被強暴時的美好性經驗，就是在勾起其他被害人的痛苦回憶，造成二度傷害。你這是要我怎麼去接納你的說詞呢？
女士：他們痛苦，是事實；我享受，也是事實。他們的痛苦，我同情；我的享受，他們也應該尊重。況且，享受不是我的初衷，不過是個意外的結果而已。所以，該給的判決要給，但有些事實你還是必須要知道。
法官：好吧….我會試著參酌你的說詞作出最佳判決的…..但我還是必須說，你會做出這些舉動，與其說是出自對事實的追求，倒不如說是你對現任丈夫的怨恨吧….
