最近在讀法律發現到國外跟國內有一個很大的差別
心領了
最廣且最一般對於相當理由的定義是「合理確信被告有刑事責任」（合理確信犯罪嫌疑）。[1]
其在美國權力法案中之另一定義是「有理由相信傷害已成刑事訴訟」，這是基於在人權上更為保護的方式之解釋。
其他定義如「合理懷疑（審慎小心與）理性的人在環境上可充分評斷下相信事件可能為真。」
來源：維基百科
結論：美國司法比較強勢嗎？(關於逮捕這件事)我認為並沒有
_---------------------
補充：台灣民眾不相信司法是因為有司法黃牛行賄，有A錢法官
美國是陪審團制，況且一個案件的陪審團，有嚴格規定。(包括不得有人任意接觸)
網路所得：文／曹長青（中國旅美作家）
重點：
台灣的羈押制度，和中國的「勞教制度」有異曲同工之惡。也是給了權力者濫權的空間，哪個嫌犯「不聽話」，或者讓檢方感覺「不順從」，就可能在被起訴和審判之前被羈押，因羈押要件中有「串供」條款，而誰會被「串供」，能否「串供」，認定權都在檢方手裡。
美國法治較健全，嫌犯等於是可公開「串供」的。
嫌犯本人可行使緘默權，由律師代言；如一案中有多人涉案，各當事人的律師，可聚到一起，共同商討對付檢方的攻守策略。這並不是放任嫌犯串供，而是儘量保護嫌犯的人權，防止檢方濫權。
美國警方對嫌犯的扣押期只有四十八小時，到時檢方如不起訴，就得放人；如起訴，絕大多數都會被法官判決取保候審；只是謀殺罪嫌犯有繼續傷人或逃脫可能，才會被判羈押。
台灣的羈押期是兩個月，到期還可再延。曾推動台灣太空計畫，發射衛星的前國科會副主委謝清志，就經過這種噩夢，被以可能「串供」理由羈押59天，到最後一天期限，檢方還聲請繼續羈押，理由是有個證人在國外沒傳到。
美國是「法治」（rule of law），法高於一切，尤其限制政府和執法機關濫權，其核心是保護個人權利。
中國/台灣是「法制」（rule by law），從商鞅變法到共產黨/(國民黨？)，都是把法作為管制人民的工具，其核心是維護政府統治。
這樣有回答你的問題了嗎
內文搜尋