無薪假好過資遣
心裡突然好感嘆
剛好昨天與男友討論到這件事情
也想把自己的心得放上網與大家交換
敝公司早年也曾在大海嘯時
宣布暫時減薪
當時的配套措施是
不願接受減薪者可以選擇資遣
就敝人觀察
當時大多數的人都是選擇接受減薪
當然敝人也不例外(當時只在該公司任職約兩年多，還是隻菜鳥)
當時自己是想
確實景氣不好，公司獲利減少
用這樣的方式可以以最不傷感情的手段減少公司支出
但是
當最近這個問題再度成為討論話題時
我卻有了與當年不同的看法
不論是無薪假 減薪 或者資遣
實際來說
都是老闆把公司減少的獲利
利用"縮減人事"的方式來補回
但是
沒有一家公司會在景氣不好的時候說
"我們共體時艱，所以把公司的利潤率從30%降至20%，員工的薪水不變(或者一起減少)"
也就是說
景氣不好的時候
員工得"共體時艱"減少收入
(可是老闆不跟我一起"共")
那麼，景氣好的時候
老闆會不會"共享榮景"幫大家大幅加薪或給獎金呢?
老實說，這樣的老闆並不多吧?
那麼
大家到底是為什麼要接受所謂"共體時艱"這樣的說法呢?
這個說法到底是"真相"
還是用來"麻痺"或者"自我安慰"與"老闆藉口"呢
仔細想想
以法律的保障來說
(請先注意，法律給予的保障通常已經是最低等的保障了)
資遣才是合理的保障
以合法的資遣來說
公司必須給你資遣費用
以及尋找下一任工作的時間
此外
員工還可以藉由資遣領到六個月的"8成薪"
一般來說
足可找到下一個可以的工作
(當然，找工作需要時間精力成本，但世界上沒有什麼東西不需要付出成本的)
當公司覺得他需要以縮減人事成本來增加或維持獲利率時
資遣費用的支出可以成為他在選擇這個做法的相對應考量
但是
台灣員工是多麼的乖呀
很少有員工願意站出來"自己維護自己的合法權益"
多半願意接受"無薪假"或者"減薪"的不合理約定
如果
在這種時候
一間擁有200人以上的公司
能有半數的人拒絕接受無薪假或減薪
而選擇資遣
那麼該公司在做出這個決定的時候
當月總人事支出就會增加至少5成以上
(只要有兩年的資歷，就可以多領一個月月薪，就算只有一年資歷，也可以領半月月薪加預告工資)
以一個老闆的角度來說
如果知道員工有半數人會選擇資遣時
她還會想要利用無薪假來勒緊員工肚皮嗎?
當然
不可否認
如果大家都不願意選擇無薪假或減薪
以人類追求利潤最大化的人性來說
少數人的"被資遣"恐怕就是難以避免的
但是
這樣的方式
至少對於一直都以合理的心力勞力位公司付出的員工
是相對公平的
也能夠變相地敦促員工不要隨便摸魚
如果採用無薪假或者及全體減薪的方式
等於說明
不論你努力或不努力
當公司利潤減少時
你也得減少收入
打混的員工也減少收入
但是他還是可以呆在這裡打混
而努力的員工再努力
也不會因為長期的努力而免於減薪或無薪假
試問
這樣的方式與共產主義有什麼不同
又如何能起到激勵員工的作用?
整體而言
對於最近備受討論的無薪假議題
個人愚見以為
所謂的因為要"共體時艱"所以要放無薪假 要減薪
這樣的說法只是個屁
請勞工們不要再被這樣的話術給愚弄了
至於"集體的無薪假好過有人被資遣"這個說法
對於有可能被資遣的勞工來說
這的確是事實
但對於長期努力工作的員工來說
請看清楚這個說法中隱含的不公平性
至於敝人
如果再度碰上公司要求減薪或資遣二選一
我想
在自己的存款足以確保數月生活無虞的情況下
我會做出保障自我權益的選擇
以上
