王五近來的運氣不佳，在一個寒冷的冬天清晨，他牽著心愛的狼犬出門散步，卻發生下列的不幸事件
1.王五的狼犬，突然撲向趙六，趙六馬上將之擊斃
2.王五的狼犬撲向趙六，王五本可以喚回狗，但王五置之不理，趙六因而打死狗。
3.王五的狼犬撲向趙六，王五本可以喚回狗，但王五置之不理，路人陳七要王五召回狗，
王五不從，陳七打其臉頰，王五因而受傷
問對於上述行為人的行為，應如何從刑法上加以評價?
解析:
1.趙六擊斃王五的狼犬，就構成要件而言，可成立毀損罪，就違法性而言，由於正當防衛係針對現時的不法侵害的行為「人」為之，故無法主張正當防衛。但是趙六如果是基於避難的意思，可以主張刑法第24條第一項的緊急避難阻卻違法，因為緊急避難的對象不論人，物，自然事實均可，同時由於事出突然，就法益權衡原則，必要性原則而言，因無過當的問題。
2.承前所述，本例中趙六除了可主張緊急避難阻卻違法的成立外，還可主張正當防衛。因為王五消極的不作為侵害趙六的權利，所以趙六不僅遭受到物的侵害，也同時遭受到人的現時不法侵害。至於王五則有可能構成傷害罪。
3.陳七打王五的臉頰，有可能成立傷害罪。但是陳七係為了避免趙六受到傷害而為之，故可主張正當防衛和緊急避難來阻卻違法，因為兩者同時保持自己或第三人之法益，而損害別人法益之行為
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
以上只是假設狀況，可以讓你採取適當的法律行動，不是真的要你把狗打死
上述的例子沒有納入"動保法"，如有不正確的地方歡迎指正
