關於win 2000server和Server 2003

chiang
個人積分：21280分
文章編號：131748

21280分

樓主

2004-03-17 0:19

我想問問有沒有人試過win 2000server和Server 2003到底有什麼不同?如果在同一台硬體上效能和穩定性是否有差，我目前遇到的問題是在linux上沒辦法將新主機應該有的效能給充份發揮(應該是我們不熟悉所造成)，所以我考慮換回win的系統，雖然win的系統有相當多的問題但是它最少有完整的解決方案，相關資源和可以使用的軟體也比較多，關於這部份我想聽聽大家的意見或是經驗

目前主機硬體的規格是雙顆Intel® Xeon™ 處理器3.06 GHz，2GB DIMM記憶體模組，scsi15000轉硬碟*2

2004-03-17 0:19 發佈

文章關鍵字 win 2000server server 2003 2003 2000

Voyager

Voyager
個人積分：21分
文章編號：131753

21分

2樓

2004-03-17 0:25

簡單地說....目前市面上的商業軟體對2003 Server的支援性與相容性都比對2000 Server來的低。

以我目前的工作來看,SQL Server與Exchange Server安裝在兩部機器上，Win200一切順順利利，在2003 Server硬是給我搞一些小問題，快瘋了。

硬體方面也需要多注意，不見得灌Windows 2003 Server就可以提高效能，有時...硬體不支援，找Driver的時間搞不好會比重灌OS的時間還來的長哩~

全新的視覺感受，I-MAX電影在台登陸!!

阿鑫 or silence

阿鑫 or silence
個人積分：325分
文章編號：131785

325分

3樓

2004-03-17 1:07

我灌過windows server2003後,
記憶體就被操壞一條了,

2003很挑硬體喔!!

用觀景窗看見幸福的瞬間~ 用相機紀錄幸福的瞬間

dw

dw
個人積分：10157分
文章編號：131831

10157分

4樓

2004-03-17 2:22

就dw自己使用的經驗來說，Win2000 Server的成熟度及穩定度都比2003要來得好，週邊應用軟體及驅動程式的支援在現階段還是Win2000會來得多一點。

那些長久以來享有諸多權利的人，忘了這是由許多人犧牲奉獻換來的。

chiang

chiang
個人積分：21280分
文章編號：131839

21280分

樓主

2004-03-17 2:29

dw wrote:
就dw自己使用的經驗來說，Win2000 Server的成熟度及穩定度都比2003要來得好，週邊應用軟體及驅動程式的支援在現階段還是Win2000會來得多一點。

這是沒錯但是長遠來看ㄋ?是否表示2003不值得投資?另外我聽朋友說Xeon™ 處理器是64位元的，但2000是32位元的...這部份我不知道我有沒有講錯其實我也搞不清楚，是真的有差嗎?我現在的目的只是希望將機器應有的效率給發揮出來，不然真的很可惜啊!!

將來賣機器的人應該要有"試乘車(機)"可以試用看看，不然這樣買下去是不是真的適用也不知道......

請多多點擊贊助商廣告，有贊助商的支持才有穩定的Server和快速頻寬。

CornGuo

CornGuo
個人積分：1296分
文章編號：131889

1296分

6樓

2004-03-17 4:06

嗯 @@

印象中總是 Unix-liked 的系統效能較高耶

這個如何..?

如果要用 Windows 架設 server，我也推薦 Windows 2000 Server..

http://about.me/cornguo

cwt

cwt
個人積分：23分
文章編號：131935

23分

7樓

2004-03-17 8:46

我們單位的DB用很多M$ SQL server,之前也都是架再windows 2000 advance server上,
最近在升級設備,順便把SQL server 7.0升級成SQL server 2000
微軟的consultant建議SQL server 2000 + windows server 2003可以提供較佳的效能.....
升級完了,效能是增加了不少(不過我個人認為是那台IBM X445的8顆CPU在強)
但是不論是用windows server 2000 or 2003,微軟的漏洞還是補不完....一天到晚在hot fix

還是用unix的環境單純多的......

等發薪水的上班族

Snow

Snow
個人積分：112分
文章編號：131996

112分

8樓

2004-03-17 10:58

chiang wrote:
dw wrote:
就dw自己使用的經驗來說，Win2000 Server的成熟度及穩定度都比2003要來得好，週邊應用軟體及驅動程式的支援在現階段還是Win2000會來得多一點。

這是沒錯但是長遠來看ㄋ?是否表示2003不值得投資?另外我聽朋友說Xeon™ 處理器是64位元的，但2000是32位元的...這部份我不知道我有沒有講錯其實我也搞不清楚，是真的有差嗎?我現在的目的只是希望將機器應有的效率給發揮出來，不然真的很可惜啊!!

XEON是32位元的高階CPU啊,好像還沒看過有64bit的XEON吧?

砍美眉，救小白，快找腋魔俠Online～

fish0225

fish0225
個人積分：60分
文章編號：132023

60分

9樓

2004-03-17 11:43

1.Intel的64位元cpu是Itanium (Darren:幫您補上)
2.蔣大有沒有考慮過,有可能是討論區的效率問題
之前PIL就換過討論區,我是不了解討論區的問題,只是提供一個思考的方向

Darren Lin

Darren Lin
個人積分：3569分
文章編號：132302

3569分

10樓

2004-03-17 19:19

我家目前已經從 Windows 2000 Server 升級到 Windows Server 2003 了，基本上這兩者在核心上因為都是 Windows NT 5.x 系統，所以無論在效能或是穩定度上是差不多的。

我覺得 Windows Server 2003 跟 Windows 2000 Server 比起來，有點像是 Windows 2000 升級到 Windows XP 差不多，著重的是使用的便利性，像是 Windows Server 有 Server Role 的概念，只會將需要的服務才開啟，可以減少被網路病毒攻擊或是駭客入侵的機會。有說明和支援中心，可以比較容易的尋找到管理方面的操作步驟，甚至可以寫信尋求微軟公司的技術支援。天生 (natively) 對於 .NET Framework 的支援，更新的管理介面，不會像 Windows 2000 要很多各式各樣的視窗才能管好 Server 等等。我用過 Standard Server 和 Small Business Server 兩種版本，比較推薦 Small Business Server 的管理方面。

當然，如果搞不好不會弄的話，會弄得像我一樣本來是 Do more with less，變成 Do less with more... :'(

無論是 Windows Server 2003 或是 Windows Server 2000，要維護安全性，重要的還是要有防火牆，還有一定要常常更新 Windows Update。

硬體驅動程式的部份，因為我想說 Server 都應該是跟機器一起買的，自然會有驅動程式，就沒有去思考驅動程式的部份。

之前的瓶頸，我猜測主要是硬碟讀取速度太慢所造成，換成 SCSI 硬碟後應該有改善。而 Windows 和 Linux/FreeBSD 兩種系統，我覺得以管理員 (Ryan) 的專長最為考量，還有維護需要的時間。