• 2

[請教]使用他人照片當個人圖示是否侵犯著作權或肖像權?

大家的個人圖示都有自己的特色
有些人也會擺上喜歡的偶像的照片
很多都是從網站上抓下來或是擷取影像的畫面
請問此舉動是否侵犯著作權或肖像權呢?

假如我今天因為是王建民的支持者
將王建民的相片拿來當個人圖示
(我很想:照片也已經準備好...)
會不會被告

謝謝回答!!
2006-09-05 9:42 發佈
這....當然是侵權啦.....要經過本人同意才可以.....
~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~
所以我一定要經王建民本人同意?
才能拿他的照片當個人圖示?
那沒希望了
新進化論:適者不一定生存,不適者絕對淘汰!
理論上不行, 實際上著作權法是告訴乃論, 通常營利的才有機會被告.

非營利的免費替他們做廣告, 有什麼不好?
告了侵權拿不到錢, 反而破壞觀感.

這些明星都是靠著名聲來吃飯的,
除非你拿這些明星照片賣錢....這就會吃上侵權官司, 並且準備賠錢.

如果沒做什麼用途, 單純分享的話倒還好.
不過還是要原創, 如果真的要用, 那要註明出處.
Artige Kinder fordern nichts. Artige Kinder kriegen nichts.

dearjohn wrote:
理論上不行...如果真的要用, 那要註明出處.


不好意思
冒昧請問
您用hellokitty當個人圖示
不會有法律問題吧
新進化論:適者不一定生存,不適者絕對淘汰!
基本上名人都有肖像權的問題, 即使你自己拿大砲去拍的照片也是,
自己蒐藏ok, 公開散佈可能就有問題了, 商業營利就更不行了,
基本上商業使用範圍也很大, 比方在你的傳單上印王建民算不算,
店門口放個王建民立像算不算, 不過為表達支持在網站上放他的照片,
應該不會受當事人的追究, 但是, 比方色情或賭博網站放王建民表達支持,
可能就會被告了....
法院認定應該是以當事人權利有沒受到影響, 為判斷依據,
比如說授權金, 負面形象等等......
以上是肖像權...

但是, 還有個著作權, 也就是你取得的照片, 若不是你自己拍的,
都會有著作權的問題, 除非他宣告可以任意散佈利用, 否則,
照片所有權人, 是可以隨時提告的....




runner wrote:
但是, 還有個著作權, 也就是你取得的照片, 若不是你自己拍的,
都會有著作權的問題, 除非他宣告可以任意散佈利用, 否則,
照片所有權人, 是可以隨時提告的....


網路上找得到的王建民"近照"
大概都不是自己拍的

看來我還是不要放的好
隱藏的糾紛太多了

我也沒空上法院
新進化論:適者不一定生存,不適者絕對淘汰!
之前看到有人用我家的狗狗當大頭照
我還熊熊嚇了一跳

下面這張是我家的"球球"

hendry2002 wrote:
之前看到有人用我家的狗狗當大頭照


恭喜第一次發言

可是狗不是都長得很像嗎?
你怎麼區分?
新進化論:適者不一定生存,不適者絕對淘汰!
QQ麻糬魔人 wrote:
恭喜第一次發言可是狗...(恕刪)

不好意思,閒逛進來看到。
我想,是因為旁邊的配件一模一樣,所以他知道那是他家的狗狗吧?!!!
  • 2
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?