當教育變成服務業 - 談霸凌與新增:史英-如果不用「管教」

目前校園霸凌事件, 導致教師直接面對學生, 並被學生嗆聲, 但學校校長與主任確不積極出面處理, 導致教師反彈, 要求更換校長.

我認為其實台灣老師, 還是比較傳統, 比較有使命感, 所以才會弄得這種兩面不是人的局面.

若老師認為自己是服務業, 反而可以解決以上問題, 反正老師拿學生的錢, 本當提供優質的教書品質, 但學生在下吵鬧, 老師站在顧客立場, 是不可以當場制止, 但若真的有其他學生投訴, 有兩個解決方案:

1. 校長讓學生轉學: 因為學校是服務業, 當然可以不要賺你的錢, 不做你生意, 但學費可以退你, 馬上離開學校
2. 直接叫警察處理: 這樣霸凌, 毒品, 作弊, 網路留言罵人, 都請警察帶回處理, 檢察官偵訊後看是否起訴.

若學生不喜歡面對老師, 就讓學生直接面對司法, 我想這樣就可以解決大部分的問題.

此外之前有學者提到, 只要有大的社會案件, 一定是以前受過學校老師的欺負, 才會變成這樣, 如果變成小弟的想法, 只要學生犯錯, 老師一律報警處理,一律司法解決, 千萬不要介入太深, 才可以解決該學者們心中之蠱.

或有教改團體, 談到輔導或社工系統介入, 其實學生不聽老師, 小弟不相信換社工來就會有用, 真是遠水救不了近火, 其實直接打110, 學生看到警察之後, 反而會乖幾天, 真不行就起訴學生, 然後依法判罪.

我想問題還是在人權, 人權不是用來掩飾傷口的裹腳布. 為何人本裡面在此事件讓大眾批判, 因為就算五倫也有親疏之分, 父子, 夫婦, 兄弟, 師長, 君臣, 所以第一倫就是直系親屬, 大部分台灣小孩很善良, 但霸菱的學生出來揍人, 就算及少數, 作父母的人豈不挺身而出, 因此可以變成排山倒海之氣勢, 但人本還假人權之裹腳布, 反而讓少數霸菱學生更加有恃無恐, 那才是對大部分善良的人權之大傷害.

這就是一個數學上的詭異, 教育部與人本說的是霸菱的比例為7/1000, 但對父母而言, 那是0%與100%, 就是有或沒有, 千分之七對官員聽起來還好, 但對父母那可是100%. 所以在類比法的思考下, 老師都被嗆, 那學生不是死的更難看.

長阿含經: 殺一個惡人, 等於行一個大善, 出來混早晚要還

--------------------------

網友 Morpheus1979 意見, 請各位大大參考

文章編號: 24744574
文章日期: 2010-12-24 03:57

我的論點很簡單，社會上有什麼獎勵和處罰，就給小孩子什麼獎勵和處罰。
因為小孩子終究是社會的一份子，終究要符合社會規範。
所以在西方社會，禁足是一種很常見的家庭處罰方式，這模擬的就是坐牢。
類似例子的延伸很多，但我認為把社會的獎懲也分析一下之後，我們很容易可以發現，獎懲的本質其實就是：

「給予和剝奪」。

這個本質很重要。因為理解這本質才能明白一件事：要剝奪，你得先給予。
一個一無所有的孩子，你還能剝奪他什麼？
平常你就必須給予孩子玩耍的自由，當孩子犯錯時，你才能剝奪他玩耍的自由。

同理，很多事情就可以用這機制來發展。「給予額度」，然後「剝奪額度」。
例如：一個星期可以使用電腦10小時，你要用幾小時自己去分配。如果犯了某種錯，家長可以剝奪一定程度的電腦使用時間。
例如：一個星期有700塊零用錢，你要怎麼花錢自己去分配。但如果犯了錯，家長可以剝奪一定程度的零用錢。

再延申來談，社會上也有的借貸文化也可以用上去。
例如讓小孩子可以預借下星期的玩耍時間、可以預借零用錢，但要附利息。
這些都可以一邊「教育」、一邊「管理」一個小孩子。

當然獎勵也一樣。社會上有投資獲取金錢的事情光明正大的在做，為什麼就不能用錢鼓勵小孩？
問題不是「不可以用錢獎勵」，而是不能「只用」錢獎勵。
就連運動也可以得到強壯的身體和美麗的身材，沒有獎勵的事誰要做？
給予小孩子一些時間的自由、選擇的自由，這都是獎勵。

而走出了家庭，學校方面其實道理也一樣。
例如，學校方面，除了落實記過處份的原則，停課制度也可以活化一點。停課可以分為三天、一週、兩週、一個月；反過來應用這些措施，就也可以「強制留校補課」。

要注意的一點是：很多原有的留校制度，學校本身就沒有「正經地在看待」。

什麼叫不正經的看待？
例如：叫學生做些打掃罰站之類的事；這樣對學生的道德教養沒有多大的幫助，對學生的課業也沒幫助。很多問題學生的課業能力是非常需要幫助的，甚至有些學生是課業跟不上，才開始越來越混的)
例如：沒有指派專門的教師來處理這些留校的學生；這些學生都是問題學生，需要指派專門處理這些學生的老師來幫忙，而不能由平日已經很繁忙的老師全權承擔。

什麼叫正經的看待？
專人進行訪談、深入性的了解這些學生的問題；簡單的能力測驗、針對其學習弱項進行學業輔導；甚至為這些學生編排特殊課程或分班進行特殊教育。

管教孩子，很多事可以做、必須做，只是政府和教育界，用心的人掌不了權、掌權的人不用心，如此而已。

用打的沒有用，為什麼？因為社會的法律也沒這套。而家長打小孩，運氣好小孩會學乖，運氣不好，這小孩只會價值觀扭曲、只會咬牙記恨，然後，等長大再連本帶利的報仇洩憤。因為家長只是力氣大一點而已，但你不會一輩子力氣都比小孩子大；用暴力壓得了一時，但壓不了一輩子。

如果是新加坡的小孩，我就贊成用打的。為啥？因為新加坡政府也來這一套。家庭和社會的「管教」方式一樣，沒有落差，就比較不會使小孩子的價值觀扭曲。家長在體罰的時候也可以強調的說，等你長大後要面對的法律也是要打，還打更兇，這樣小孩子還有什麼好抱怨和記恨的？

其實國家也可以有更強的剝奪機制。例如類似大陸以前的勞改。設立一些辛苦的工作讓犯法的人去作(弄一塊田給他們去種些農作來吃吧)，再設定一些課程讓犯法的人重新接受教育。光只是關一關、打一打，時間過了以後不也還是一條毒龍。

-------------------------------------------------------------------
原文請看人本基金會網站:
如果不用「管教」 ◎史英 　　

如果不用「管教」 ◎史英 　　（此文為《正面管教法》之序）

　 所有面對小孩的人，都有個不變的心願：如果不用「管教」他們，那有多好？據說兒童
　 是天使，但你可曾聽過有哪個天使是需要管教的嗎？無論上帝是否有一種「正面管教法」！

　然而，每一個小孩，真的都很像天使在某些情境下，比如說睡著的時候；所以，我們應該
　認真推敲，事情怎麼會變成那樣、天使怎麼會變成我們煩惱的根源？稍稍想一下，這個道
　理其實很簡單：天使們的任務很單純，只要繞著美好的事物唱歌就好了；但兒童們的境遇
　實在堪慮，居然每天要坐在教室裡；很難想像天使會怎樣，如果叫他不准搧動翅膀、而又
　要做算術的話…。

　然而，我並不是反對叫小孩上學。做為人，或人的萌芽，和小貓小狗在玩耍中就能學得所
　需的全部，是相當不同的；小孩非常需要心智的啟蒙，也都已經準備好要接受人類文明的
　挑戰。就此而言，教室是一個無法避免的設計；問題只在，我們所設計的教室是不是能更
　豐富、更有生命力、更能符合小孩學習的需要。

　 這是第一件應該放在心裡的事情，在讀這本書的時候。兒童的天性，並不是靜靜坐著讀書（而是
　 無所不在地學習）；他們之所以淪為必須管教的一群，完全是被我們「陷害」的結果。如果忘記
　 了這一點，那麼無論是哪一「面」的管教法，都只能讓我們走火入魔，因為，以成人的習性來說，
　 管教的結果一定會「增強」下一步的管教，越管教越想管教，直到管不動、教不下，我們就可以
　 兩手一翻，說：你看，正面管教沒用吧？

　第二件應該放在心裡的是：這本書裡的所謂「管教」，是一個翻譯過來的詞語，和我們平
　常在中文裡的用法完全不同。用中文說「這個孩子需要管教」，通常是指「應該好好打他
　一頓」；但用英文說一個學生需要discipline，通常的意思是他需要「建立秩序」，也就　
　是那個亂七八糟的抽屜、作業、作息、衣櫃、或生活應該要整理一下。如果是整個教室亂
　七八糟的，那就是這個教室應該「建立秩序」，而不是拿某幾個孩子來「秩序建立」一下。

　 這之所以在這本書裡面，特別強調所謂「管教」是指：教導或訓練一個人，無論現在或未來，都
　 懂得遵守規則和行為規範。在這個簡單的「定義」之中，值得注意的是「現在或未來」，這意謂
　 著「管教」不是懲罰，因為後者是?眼於目下的效果，而且通常對孩子的長遠發展有害。另外應
　 該要注意「懂得」二字，換言之，要點不是放在一時之間是否「做到」，而是著重在認知和思想
　 層面：規則和規範的意義，理由，以及何以必要等等，是「遵守」這個動作的基礎；缺乏這個基
　 礎的「好行為」，只能是威嚇或懲罰或控制的結果。

　為了了解這個差異，可以回想前不久我們的某些教師組織，一再要求「教師要有管教權」；
　很明顯地，他們對於管教二字的理解，是屬於「打他一頓」的那種，換言之，就是要求打
　學生的權利或權力；因為，如果是採「教導…懂得…」的意涵，管教就絕對不會是教師的
　權利或權力，而只能是一種義務或責任。

　於是我們也想起某些教師組織主張「教師不負管教之責」，意思是「只負責傳授知識」；看起來，
　 這一次管教二字的用法，是採用了本書的意涵，只是難免讓人懷疑，如果沒有discipline，無論是
　 教室的秩序，還是學習時思路上的秩序，要如何傳授知識？

　 總之，規則和規範，無論就團體或個人而言，都是值得追求的；而協助學生追求規則和規範，也
　 就是「懂得遵守」，就是本書的要旨。

　讀這本書的時候，第三件要放在心裡的是：凡是原則性的，觀念性的，方向性的，都值得
　深思，並通過個人的嚐試轉化為具體的處理手法；但書中所提到的某些具體處理手法，只
　能當成例子，卻不能僅照字面上的意思不加思索地依樣使用。

　例如，在第五章裡的「正面教室教學的祕訣」，其中「非語言的訊號」一項中提到「…有些老師
　 桌上有個小鈴，他們搖鈴時，即使很輕微，孩子也會聚焦過來…有些老師會開關電燈來吸引學生
　 的注意；有些在口袋放一個響板；有的人用粉筆或鉛敲打黑板…」；我很擔心依此推論的話，接
　 著是不是會出現「有的用粉筆丟向吵鬧的學生」，這就回到我們小時候那個威權統制的時代去了。
　 換言之，這些「具體例証」，都有其未曾言明的「週邊條件」；就拿搖鈴來說，原文是「即使很
　 輕微」，但這並不是一個假設語句，其實是一個必要條件，因為，如果必須用力搖鈴的話，那就
　 表示此法無效，而必須另謀蹊徑了。

　那麼，到底如何才能使上述的舉例真的發揮實效呢？重點還是在整個教室的氣氛是是不「正面
　 的」，也就是整本書一直要傳達的意念。輕微的聲音或擾動，是有聚焦的效果，但在一個分崩離
　 析的教室裡，即使用力吹哨子，只怕也未必要有用吧？但要營造一個正面的教室，是要讀整本書
　 的，不能以為從某個章節照搬一些「祕訣」就能成功。

　 總之，這本書的目的，就是要提供好的方法，以便達成管教的目的；這樣，就不是「如果可以… 」
　 ，而是真的能夠「不用管教」了。

　 以上，是我看這本書的時候，想到的一些事情，就寫出來給大家參考，算是序。