在台灣吃狗肉有沒有違法??? (第20頁)

Dave5136
個人積分：154分
文章編號：19971760

154分

191樓

2010-06-03 9:24

die666a wrote:
…小學生都知道(不能吃狗肉的遺憾)跟(身患永久殘疾的痛苦)兩者對當事人造成的影響不可能畫上等號.
身障殘疾是弱勢當然要特殊待遇,不過吃貓狗者算哪種弱勢?要從這邊牽連到所謂的平等尊重更是令人傻眼

「飲食的自由」跟「殘疾的不利」當然不能畫上等號。但從法理的基礎來看，對身障者的優惠是基於平等原則，對各種飲食習性平等對待也是基於平等原則。

身障者的平等是相對於健康者而言，吃狗肉的平等是相對於吃豬肉、牛肉、雞肉……而言。當然不是說身障者跟吃狗肉的人是一樣的。

這裡的區別，小學生或許看不出來。成年人還看不出來的話，就有點丟臉了。

seaman0601

seaman0601
個人積分：8分
文章編號：19972186

8分

192樓

2010-06-03 9:41

rexjian wrote:
我是覺得閣下一直在鑽...(恕刪)

不用對他認真回文,
他是在這篇文章反對, 會再另一篇文章贊成的人.
早被版上的人踢爆.

die666a

die666a
個人積分：22分
文章編號：19972812

22分

193樓

2010-06-03 10:05

Dave5136 wrote:
「飲食的自由」跟「殘...(恕刪)

如果您還沒編輯,記得是您自己承認是為了反駁我才把身障者跟吃貓狗者做了聯結.

一開始做出錯誤連結的人就是您這位成年人(也許您不是)

小學生如果在作文中說吃貓狗者跟身障者同屬弱勢,應該會被老師叫去罰站 ^++^

這不能用人數來比，就像健康的人遠比身障者要多，卻不該立法歧視身障者，反而是該特別優待他們。這個法律會過，並不是因為它正當，而是因為吃貓狗的人太弱勢，不會吵所以沒糖吃。簡單說，就是立法者柿子挑軟的捏。

die666a wrote:
…你為何要把身障者跟吃貓狗的人放在一起比?...(恕刪)
Dave5136 wrote:
是為了說明：「並不是多數就一定比較了不起」。你認為「吃貓狗的人較少」，所以可以不管他們，我就舉一個「少數」來反駁。

紅字是您自己說的,您應該沒有忘,吃貓狗者到底哪裡算弱勢?又怎會跟身障者扯一起真是令人不解.

請問seaman0601,我在哪篇文贊成吃貓狗了?又是被誰踢爆呢?

吃魚加鹽

吃魚加鹽
個人積分：69分
文章編號：19972878

69分

194樓

2010-06-03 10:08

frank111 wrote:
嘴砲和閒聊或許還言之...(恕刪)

連鬼都來湊熱鬧了

真是不簡單

rexjian wrote:
不反對吃狗，就叫反狗...(恕刪)

法條明明就是貓狗，但卻都是講狗，為什麼都不提貓呢?

我並沒有說你，你要對號請自便

另外你說到華盛頓公約，不是說不要用外國人思維來想事情

吃猴腦也是以前就這樣了

就文明發展而言，
歐洲白人由於行漁獵和放牧生活的時間較長，
因此狗是實用性很高的家畜，
重視狗並不足為奇

照以上你所認知的情況，台灣也開始學外國，把狗的功能多樣化，所以漸漸跟國外一樣重視狗並不足為奇了

對了，流浪貓狗所生的貓狗算野生動物嗎???被人圈養後，當被野放後就不算野生動物了嗎???疑惑?

忽然又發現一件事

這個法並不禁止吃貓狗，上面討論半天說禁止，是誰禁誰止了????

這是看到什麼鬼，還是什麼鬼檔牆了

大家都說:認真你就輸了。但是我不在乎輸贏，就算我輸了也沒關係，這樣我可以認真吧!

Dave5136

Dave5136
個人積分：154分
文章編號：19972948

154分

195樓

2010-06-03 10:12

die666a wrote:
如果您還沒編輯,記得是您自己承認是為了反駁我才把身障者跟吃貓狗者做了聯結...(恕刪)

不是聯結，只是比喻。

你認為吃貓狗的是「少數」，所以不用理會。我指出身障者也是「少數」。說明多數不該欺負少數。

die666a wrote:
…吃貓狗者到底哪裡算弱勢?...(恕刪)

並不是只有身體弱、經濟弱才叫弱勢。在社會上，正當的權益被忽視，卻得不到支持，都屬於弱勢。

今天國家立了一個不平等的法律，他們沒能力去抗爭，要表決也輸，還會被某些人歧視。就像同性戀者，支持他們的人少、歧視他們的人多，即使有很高的政經地位，仍是屬於弱勢。

die666a

die666a
個人積分：22分
文章編號：19973281

22分

196樓

2010-06-03 10:26

Dave5136 wrote:
不是聯結，只是比喻。...(恕刪)

我修正我的用詞

既然是比喻,那您就是錯誤的比喻,因為比喻是指兩者對等才叫比喻

小學老師:在公車上看到行動不便的要讓坐,那看到哪種人也要讓坐?

小朋友:被禁吃貓狗的人~~~

老師:.....去罰站

plasmalab

plasmalab
個人積分：25分
文章編號：19973679

25分

197樓

2010-06-03 10:42

die666a wrote:
既然是比喻,那您就是錯誤的比喻,因為比喻是指兩者對等才叫比喻

小學老師:在公車上看到行動不便的要讓坐,那看到哪種人也要讓坐?

小朋友:被禁吃貓狗的人~~~

老師:.....去罰站

你對比喻的定義很奇怪呀
還是你上面提的小朋友其實是你自己?那我就比較可以理解一點

說到弱勢你"只會"想到公車上須要讓座的人
那我想黑人/同性戀/喜憨兒/外籍新娘/學習障礙兒童可能都不在你的"合格弱勢清單"裡
因為他們大都好手好腳不需要人家讓座

神戶齊

神戶齊
個人積分：368分
文章編號：19973878

368分

198樓

2010-06-03 10:50

回主題

在台灣

吃狗肉沒犯法

就像嫖妓

請勿購買韓國品牌，買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝，買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀

die666a

die666a
個人積分：22分
文章編號：19974370

22分

199樓

2010-06-03 11:09

plasmalab wrote:
你對比喻的定義很奇怪...(恕刪)

引用Dave5136的例子做思考就會出現這麼荒繆的現象,因為他覺得口腹之欲不能滿足的遺憾跟身患殘疾的痛苦可互相比喻.

希望現在只針對Dave5136所提的拿身障者做比喻把吃貓狗者當做弱勢這件事,因為不能吃某東西應該稱不上弱勢,除非不吃貓狗會有人因此死亡或無法理生活.

請不要再牽扯到同性戀/喜憨兒/外籍新娘/學習障礙兒童...等其他團體,把這些真的弱勢跟吃貓狗者放一起真的對他們不公平,

我把黑人刪除,在台灣黑人不是弱勢

其實以Dave5136的平等尊重邏輯來說,吸菸者與攤販的權力也需要被維護,因為他們也是人,國家不可以訂下菸害防治法或是要警察開單驅離攤販.

plasmalab

plasmalab
個人積分：25分
文章編號：19975551

25分

200樓

2010-06-03 11:48

die666a wrote:

希望現在只針對Dave5136所提的拿身障者做比喻把吃貓狗者當做弱勢這件事,因為不能吃某東西應該稱不上弱勢,除非不吃貓狗會有人因此死亡或無法理生活.

所以你對弱勢的定義十分的窄小就是了
他在樓上不也回應了這方面的說明了嗎?

所以因為被逼吃豬肉的外傭不會因此死亡..
你也會認為這是無傷大雅的是嗎?

die666a wrote:
請不要再牽扯到同性戀/喜憨兒/外籍新娘/學習障礙兒童...等其他團體,把這些真的弱勢跟吃貓狗者放一起真的對他們不公平

看來你也同意同性戀是弱勢..
那我要請問你同性戀為何是弱勢?(擴大一點講LGBT好了)
他們不做這樣的選擇好像也不會死不是嗎?

die666a wrote:
我把黑人刪除,在台灣黑人不是弱勢

原來舉例只能舉在台灣的...受教了