frank111 wrote:
你對他認真就輸了因為...(恕刪)
網路討論區本來就是亂扯啊~
我不會天真到以為講贏了吃狗行為就會消失
某些人應該也不會天真的以為講贏了明天立院就修法開放吃貓狗吧
所以有些不該說的話還是不要說
die666a wrote:
網路討論區本來就是亂...(恕刪)
閒聊區本來就是嘴炮天地
這種反狗言論跟偏激的愛狗言論還不是一個樣
如果真的這樣說，那為什麼紅伯勞鳥、獼猴....後面一大串懶的寫
這些既不是快絕種，也不是珍貴，那為什麼要列為三級保育類
不是也很多人喜歡吃紅伯勞鳥
講的好像很有理，還不就是為反對而反對
反正法就是這樣
就跟抽煙的問題一樣，不抽煙討厭某一部份的沒品抽煙者的行為
因此煙害防治法越來越嚴，結果抽煙的人就說這是惡法
換個角色，不騎重機討厭某一部份的沒品重機騎士的行為
因此重機路權都無法放寬，結果騎重機的就說不能上高速公路是惡法
嘴炮還是嘴炮
閒聊就是閒聊
大家都說:認真你就輸了。但是我不在乎輸贏，就算我輸了也沒關係，這樣我可以認真吧!
die666a wrote:
我知道你很懂
因為對你來說(不能吃狗肉的遺憾)跟(身患永久殘疾的痛苦)是同等的東西.
...(恕刪)
我是覺得閣下一直在鑽牛角尖，
本人不吃狗肉、
該版友吃不吃狗肉我不知，
但他爭論的重點一直都不是狗肉愛好者能不能吃到狗肉不是嗎？
今天重點是政府立法限制了某件事，
卻完全無法拿出一個符合法理的解釋，
說明限制這種自由的正當性。
平平是人，
有族群因比較弱勢而給予特別的法律上特別待遇合理，
如身心障礙者、原住民；
平平是動物，
有族群因比較弱勢而給予特別的法律上特別待遇自然也合理，
如台灣黑熊、櫻花鉤吻鮭。
今天貓狗比豬牛弱勢嗎？
包括閣下在內，
支持不吃狗的理論翻來覆去大概不外乎：
狗有靈性（比多數動物聰明）、
狗很可愛。
話說豬也很聰明呢，
科學家已證實其頭腦不遜於狗多少，
動保法怎不規定不吃豬？
無尾熊也很可愛啊，
族群數量過多時澳洲人還不是照殺？
知道什麼是舉重以明輕嗎？
以人為例，
我國沒有任何法律規定比較聰明的人、
或是比較可愛的人在法律上享有不同的地位。
因此，
李遠哲殺人不會免責，
林志玲選舉時不會比你我多一票。
人都如此，
那麼有動物因比較聰明或比較可愛而在法律上享有差別待遇，
說得通嗎？
ian-hsu wrote:
這種反狗言論跟偏激的愛狗言論還不是一個樣
...(恕刪)
不反對吃狗，就叫反狗言論？
那不反對吃豬，難道是反豬言論？
不反對吃牛，難道是反牛言論？
我覺得你的話才坐實了偏激的愛狗言論這幾個字...
ian-hsu wrote:
如果真的這樣說，那為什麼紅伯勞鳥、獼猴....後面一大串懶的寫
這些既不是快絕種，也不是珍貴，那為什麼要列為三級保育類
不是也很多人喜歡吃紅伯勞鳥
...(恕刪)
第三級保育動物是什麼？
農委會的說明
本國的野生動物保育法將保育類野生動物分為
1.瀕臨絕種野生動物.
2.珍貴稀有野生動物.
3.其他應予保育之野生動物.
貓狗是野生動物嗎？
而華盛頓公約組織(CITES)將保育類物種分為1.2.3.級，主要目的為管理國際間野生動植物之貿易行為是否危及物種的生存。
不禁止吃貓狗會危及這二種物種的生存？
rexjian wrote:
我是覺得閣下一直在鑽牛角尖，
我只是舉出某些論點中的荒繆之處而已
小學生都知道(不能吃狗肉的遺憾)跟(身患永久殘疾的痛苦)兩者對當事人造成的影響不可能畫上等號.
身障殘疾是弱勢當然要特殊待遇,不過吃貓狗者算哪種弱勢?要從這邊牽連到所謂的平等尊重更是令人傻眼.
甚至還有論點說只要有人被影響,哪怕只有一個人也算是惡法,所以:
某人因菸害防治法無法於室內邊吸菸邊工作,無法吸菸導致精神不濟,工作績效低落,最終失去工作讓經濟失去支撐而自殺,所以菸害防治法該廢止....
動保法特別規定貓狗不可殺是因為這2種動物與人類生活太貼近,路邊常見貓狗流浪,但極少見到牛豬閒蕩,如果有人要虐待動物通常也是以貓狗作對象(好入手且貓及小型狗對人類幾乎無反抗力),如果開放食用貓狗那動保法就是一部部可能執行的廢法.任何人任意殺了貓狗只要推說是為了吃而殺,但是殺完又不想吃了就一切沒事...
