• 15

法律系是不是該歸到第二類組?

有很多司法判例... 讓我對我們的法律司法從業人員的邏輯推理能力很失望...

法律司法人員應該要有很好的邏輯推理能力... 才能幫助人民... 而不是在玩文字遊戲!

法律系是不是歸到第二類組... 才有提升我們法律司法從業人員的邏輯推理能力?
2009-12-14 15:13 發佈
文章關鍵字 法律系


waroro wrote:
法律系是不是歸到第二類組... 才有提升我們法律司法從業人員的邏輯推理能力?



法律的生命不在於邏輯,而在於經驗
第一類組就沒有版主所謂的 "邏輯推理能力" 嗎?
何以念理工組就明顯擁有較強的邏輯推理能力?
而處理法律實務的案件, 只需要 "邏輯推理能力" 而已嗎?
否則, 怎麼就以此否定第一類組學生不具備念法律系的其他能力呢?
angelliketw wrote:
第一類組就沒有版主所...(恕刪)


因為第一類組數學比較差?
小弟的律師不需要很好的邏輯推理能力
他只需要知道在法律中如何讓對方敗訴、讓小弟勝訴即可

所以還是請『法律系』畢業的律師
多研究法律名詞、法律條文 ... 等即可
行至水窮處,與人云亦云。〔薪水是零元,還活得下去〕。
學法律的人用一個字都會很小心,因為用錯一個字都可能被放大解釋,立法疏漏又可能還要用解釋再做限縮,這樣真的很難不跳脫文字的推演裡。

而且刑法是對憲法保障人身權利做最直接的傷害,不謹慎依法律而判,依社會觀感、依受害家屬,如果要考慮那麼多,又怎能算依法而判?

法律沒有感情,台灣出身的法官都是職業法官,不像歐美有融合陪審團(算是社會道義派),職業法官最大的詬病就是太過依賴法理,缺少社會評價,有好有壞,太過公正就很難符合社會的觀感平價,好處就是多少證據判多少刑度。
樓主可能想太多了,先不用說我自己就碰過一堆第二類組科系畢業但卻邏輯大有問題的人士,就算是第二類組中邏輯能力不錯的,還不一定能贏過第一類組某些科系的邏輯訓練,例如哲學系。喔!對了,我是第二類組的....

邏輯能力好,案件就會辦得"好"、判得"好"嗎?如此只要證據中間有一個環節連不起來,那就不起訴、判無罪吧!反正邏輯上串連不起來嘛!但這就是"好"嗎?

ycweng wrote:
樓主可能想太多了,先...(恕刪)


應該歸程"匪類組"

看看現在讀法律的政治人物就知道~很匪類~
waroro wrote:
有很多司法判例......(恕刪)


其實去讀讀看那些法條就知道,能讀懂的都有相當的邏輯能力 (&相當的 "國" 文能力~)

私以為,與其歸類到第二類組 (法律系念物理化學要幹嘛?),倒不如限定要有相當的社會經驗才能當法官...

現今那些 "天天流" 法官缺的不是邏輯能力,而是社會經驗 & 人同此心心同此理的同理心...
angelliketw wrote:
第一類組就沒有版主所謂的 "邏輯推理能力" 嗎?
何以念理工組就明顯擁有較強的邏輯推理能力?

ycweng wrote:
就算是第二類組中邏輯能力不錯的,還不一定能贏過第一類組某些科系的邏輯訓練

不能看個例... 以比例來說是的... 第二類組邏輯能力一定勝過第一類組... 不用懷疑!

阿輝 wrote:
法律的生命不在於邏輯,而在於經驗

Shuuta wrote:
現今那些 "天天流" 法官缺的不是邏輯能力,而是社會經驗 & 人同此心心同此理的同理心...
邏輯推理能力偏天生... 類組差異比較大。

至於社會經驗,同理心,不同類組差異不大,所以不用特別去區分。

至於要有相當的社會經驗才能當法官,樂見其成!
  • 15
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 15)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?