人事保證人的年限

應該要看各家公司的規定

各企業的定義不同所以要參考公司的管理制度或是詢問人事室相關人員

請參考這連結的文章

http://law.kscg.gov.tw/lawenew/lawnew-94-09.htm

～如何讓「人事保證」之「保人」不變成「呆人」－撰文者：張瑞霖
　　許多人在求職或親友在求職過程中，有些老闆在決定錄取員工時，常要求在工作契約中加上必須具備保證人的條件，也就是所謂的人事保證，其目的就是擔心可能會因為「用人不當」而導致公司財物虧損，故藉人事保證制度以轉移其「識人不清」之風險。
所謂的人事保證，依民法第756條之1第1項規定，係指當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。故人事保證契約實質上為一損害擔保契約及補充責任之性質，且以受保證人因「職務上之行為」所造成的損害賠償為限。
人事保證制度雖可減少雇主用人的風險，但在民法「人事保證」乙節增訂以前，因為無法律明文規定，故只能適用一般財產擔保的規定，保證人經常必須面臨「保證無期、責任無限」的不確定風險，因此，俗諺上常戲稱「保人即呆人」。
但在民法債編88年4月21日修正增訂「人事保證」章節後，人事保證原所具有「保證無期、責任無限」之風險等缺點，有了決定性的規避性風險規定。為了避免「保人」變成「呆人」的憾事一再發生，本文特針對民法債編「人事保證」乙節增訂後與增訂前之相關規定比較及介紹如下：
一、人事保證不再是無期：
在民法「人事保證」章節增訂前，人事保證通常被認為是以僱傭契約存在為前提的從契約，如果僱傭契約未規定期間，保證期間則為無限期。因此公司在找到保證人之後，等於是擁有一張長期的保證支票。為解決這種不公平的對待地位，增訂後之人事保證增加了以下規定：
(一) 設有限制保證期間之規定：民法第756條之3規定，人事保證未規定期間者，僅自成立之日起3年內為有效期間，有規定期間者最長為3年，逾3年者，縮短為3年，約定期滿後，雙方當事人得重新約定保證期間，但每次期限仍不得超過3年。超過者，該人事保證已失效，保證人可主張不負保證責任。
(二) 未約定保證期間者得隨時終止契約：以往未規定保證期間者，保證人於僱傭契約存在期間須負保證責任，但現行民法第756條之4第1項規定，如果雙方當事人並未約定保證期間，保證人得隨時終止契約，使人事保證期間不再是無限期。
二、人事保證責任不再是無限責任：
在民法「人事保證」乙節增訂前，人事保證契約通常會要求保證人拋棄民法第745條規定的先訴抗辯權，員工一旦離職或虧空公款造成公司損害等情事，公司找不到員工時，保證人將無條件的負擔被保證人龐大債務的連帶清償責任。但增訂後之人事保證規定，保證責任相當程度的限縮，茲說明如下：
(一) 補充責任性質之強制規定：為避免人事保證之責任過大，民法第756條之2第1項規定，保證責任之發生僅在「僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任」，是其性質屬一種補充責任，換言之，如僱用人能依他項方法受償，保證責任則不發生，此與一般保證之先訴抗辯權，於責任發生後得以其延遲自己責任之規定，具有相同之效果。
(二) 設有減免保證責任之規定：民法第756條之6規定，僱用人有同法第756條之5規定應即通知保證人而不即通知保證人，或對受僱人之選任或監督有疏懈之情事者，法院得減輕保證人之賠償金額或免除之。
(三) 賠償額度之限制：民法第756條之2第2項規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，保證人之賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當年可獲得報酬之總額為限。
三、有溯及既往效力之規定：針對民法債編「人事保證」章節增訂前已成立的人事保證之適用問題，民法債編施行法第35條特別規定，新增第24節之1即「人事保證」之規定，除民法第756條之2第2項外，於民法債編修正施行前成立之人事保證，亦適用之。故增訂之保證規定，除關於保證人賠償金額之限制之外，對於增訂前已成立的人事保證契約有溯及既往之效力。
四、其他值得注意之規定：其他有關增訂之人事保證規定應注意事項包括：
(一) 要式性規定：因為人事保證人責任重大，且具有「獨立性」（85年台上字第2753號判例）為使其慎重起見，民法第756條之1第2項規定，人事保證契約應以書面為之。另依民法第73條規定，如未以書面為之，則該人事保證契約無效。故人事保證契約為一要式契約。
(二) 消滅時效規定：人事保證契約與一般保證契約之時效規定有所不同，民法第756條之8針對人事保證定有2年短期消滅時效之特別規定。惟值得注意的是，該2年消滅時效之起算，係由「僱用人不能依他項方法受賠償時」起算。