單眼、單車、單身旅行 wrote:
喔? 意思是, 只要在路上有人碰我一下, 我就給他死, 因為我怕他傷害我, 這樣嗎?
...(恕刪)
1. 拜託 幾歲了 分不出 惡意跟無意嗎
路上有人碰到你 跟 潛入你家行竊 這很難區分嗎
2. 舉例要正確地能表達出你的意思 不是隨便亂舉例
3.竊賊家屬 還敢要300萬 真不知道 書讀到哪去了
Gugugu wrote:
壓制那麼久
如果擔心有刀有時間搜身看看吧
也有時間隨便找東西綁住他吧
別把想像力無限放大
任意懷疑對方有刀有槍
何男負責壓制，那搜身、捆綁等行為是請一名孕婦(懷孕7個月)來處理嗎?
那這樣是否又會引起歹徒的爆怒?孕婦是否有可能遭受意外?
這是另一社會案件與本案無關，文中從名牌包裡搜出一把手槍，有令你驚訝嗎!!?
這世界無奇不有，別用你那缺乏想象力的腦袋來評論這個世界
名牌包遺忘超商 警獲報驚見制式手槍
新北市新莊有間超商，日前向警方報案，店內有客人遺失一只價值10萬的LV手提包。警方到場檢查，居然發現裡頭有20發子彈跟1把制式手槍。趕快調閱監視器，循線逮到47歲的陳姓男子，他向警方供稱，當天去買飲料，粗心把包包留在超商，結果被警方循線逮捕。
下午3點多，一名男子提著包包走進超商買飲料，隨手把包包放在旁邊的座位上。1分鐘後，男子匆匆結帳離開，忘了帶走包包。店員事後發現有遺失物，還是價值10萬元的LV名牌包，趕快報警，而男子直到隔天凌晨4點，才想起忘了拿包包，焦急的衝進店內，指著座位問店員，有沒有看見一個手提包，店員好心告知，已經交給警方處理。男子聽了，心都涼了，不是心疼包包，而是裡頭不能讓警方知道的東西。
新莊分局副偵查隊長許宏銘：「在打開這個包包後，赫然發現手提包內有1把義大利制貝瑞塔手槍，還有兩個彈匣。」
警方在LV名牌包裡面發現，除了一堆衣物，還有1把制式手槍及20發子彈。警方不敢大意，循線在一處民宅旁，逮到正要上車的47歲陳姓男子。他懊悔的說，都是因為喝醉，才會粗心忘了包包。
新莊分局副偵查隊長許宏銘：「聲稱當時因為有喝酒恍神，注意力不集中，所以把手提包遺落在現場。」
47歲的陳姓男子向警方供稱，15年前因為一起殺人案入獄，服刑9年假釋出獄，在彰化的市場當批發商。這次幫朋友保管槍枝，卻因為喝酒粗心遺忘包包，想去領回又怕被撤銷假釋。不過違法終究會被逮，陳姓男子想再呼吸自由空氣，恐怕得等上好一陣子。（民視新聞蘇筠家、沈建宏新北市報導）
人生有時候就只是一杯咖啡的温度如何的問题。
臺灣士林地方法院 裁判書 -- 刑事類
共83 筆 / 現在第1 筆
歷審裁判 ｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜ 匯出PDF｜
【裁判字號】 104,易,628
【裁判日期】 1050516
【裁判案由】 過失致死
【裁判全文】
臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第628號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 何柏翰
選任輔佐人 郭綢幼
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
11975 號），本院判決如下：
主 文
何柏翰犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、何柏翰前居住於臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00○0
號B1，何柏翰於民國103年10月25日12時許，與其妻伍錦珊
外出後，張俊卿（歿，所涉加重竊盜罪嫌由檢察官另為不起
訴處分）於該日20時32分許（起訴書誤載為31分許，應予更
正），以不詳方式侵入何柏翰上開居處行竊，嗣於同日20時
38分許（起訴書誤載為50分許，應予更正），何柏翰與其妻
伍錦珊返家，何柏翰欲進入屋內浴室時，發覺張俊卿躲藏於
浴室門板後方，張俊卿隨即揮拳攻擊何柏翰並欲衝出浴室，
何柏翰旋出於防衛意思與之發生扭打，嗣何柏翰將張俊卿推
倒在浴室內淋浴間後，先以左手壓制張俊卿左側臉部，再跨
至張俊卿左側，同時以右手反向緊拉張俊卿之衣領，而何柏
翰原應注意張俊卿戴有口罩，壓制其臉部同時將其衣領領口
向後拉緊，將影響張俊卿呼吸之通暢，進而導致呼吸衰竭而
死亡，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
於見張俊卿因呼吸困難、手部發抖及臉色蒼白後，仍持續壓
制張俊卿之臉部並緊拉其衣領，直至伍錦珊報警處理，警員
到場後，何柏翰始放開張俊卿，然此時張俊卿已臉色發黑、
全身癱軟。嗣張俊卿雖經警送醫急救，仍因何柏翰壓制之動
作及原有潛在中等度至嚴重冠狀動脈硬化性心臟病之原因，
共同造成大腦缺氧繼發多重器官衰竭死亡。
二、案經張俊卿之父張順安、張俊卿之胞兄張正良訴由臺北市政
府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官相驗
後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意
作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下
所引各項被告以外之人於審判外供述之證據能力，未據檢察
官、被告於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述並
無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無
不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為
以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規
範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對
於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，
均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取
得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法
院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。本
案下列所引用之其他非供述證據，因非屬供述證據而無傳聞
法則之適用，且查無其他係執法人員以違法手段所取得之事
證，無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行
調查程序，均得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告何柏翰雖坦承有於上開時、地以右手緊拉被害人張
俊卿衣領，左手壓制被害人之頭部，嗣被害人因大腦缺氧，
繼發多重器官衰竭，不治死亡之事實，惟否認有何過失致人
於死之犯行，辯稱：被害人潛入伊家中躲在浴室，被伊發現
時即揮拳攻擊伊，因伊妻子懷孕，伊怕被害人衝出浴室會對
妻子不利，當時情況緊張，伊是正當防衛；伊看被害人臉色
蒼白時，伊有稍微鬆手，警察來之前被害人也都還有在動；
伊並不知道被害人有心臟病，且被害人當時戴著口罩，空氣
會比較稀薄云云。經查：
(一)被告何柏翰於103 年10月25日12時許，與其妻伍錦珊外出後
，被害人張俊卿於該日20時32分許，以不詳方式侵入何柏翰
上開居處行竊，嗣於同日20時38分許，何柏翰與其妻伍錦珊
返家等情，有現場監視錄影畫面翻拍照片5 幀、被告失竊物
品照片2 幀、扣押物品目錄表及職務報告各1 份存卷可參（
詳見臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第11975 號卷，
下稱偵卷，第20頁、第25至27頁、第35頁、第81頁）；又被
害人張俊卿因腦部缺氧，於103 年10月25日21時9 分至臺北
榮民總醫院急診，經急救及密切監測，因多重器官衰竭，於
103 年10月26日7 時30分宣告急救無效，有臺北榮民總醫院
103 年10月26日診斷證明書1 份附卷足考（詳見偵卷第22頁
）；被害人張俊卿之遺體經解剖鑑定，判定其係因潛在冠狀
動脈硬化性心臟病同時被摀住口鼻及抓住衣領勒住頸部，造
成窒息及心肌缺氧缺血的急性心肌梗塞，導致呼吸性休克及
心臟性休克而死亡等情，亦有法務部法醫研究所（103 ）醫
鑑字第0000000000號鑑定報告書在卷可稽（詳見臺灣士林地
方法院檢察署103 年度相字第684 號卷，下稱相卷，第211
頁正面至215 頁背面），此部分事實首堪認定。
(二)第查，被告迭於警詢、偵查及本院審理中供稱：案發前伊跟
妻子返家，伊要去上廁所時，發現浴室的門是關著的，伊要
去開門時，從門縫看見有1個人躲在門後，伊把門推開進入
浴室，張俊卿先對伊揮拳攻擊，伊低頭閃過後，以右手抱住
他大腿並以左手往前推讓他倒地，他倒地後一直要爬起來，
伊就單膝跪在他左側，以右手繞過他後頸部，拉住他衣領，
並以左手推他左臉，張俊卿倒地後還一直掙扎要起身，伊就
先壓住他，因為伊妻子當時懷孕7 個月，伊要保護妻子及腹
中胎兒，要是伊被張俊卿打倒，可能會影響妻子的安危，伊
制伏張俊卿後就趕快叫妻子報警等語（詳見偵卷第6 頁背面
、相卷第59至60頁、本院卷第38頁背面），核與證人伍錦珊
於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊跟先生回家後，就聽到
先生在浴室發出聲響，伊跑到浴室門口看，就看到先生跟張
俊卿在裡面，伊一直問「你是誰」，張俊卿沒回答，只是一
直要往門外衝，先生怕他衝出來會傷害到伊，就跟他推拉，
2 人一起倒在淋浴間中，先生用手先壓制張俊卿，不讓他起
身，伊就趕快報警，過程中先生一直問伊打電話了沒，並表
示張俊卿要站起來了等語（詳見偵卷第10頁背面、相卷第63
頁、本院卷第26至31頁）相符；且觀臺北市政府警察局北投
分局轄內張俊卿死亡案現場勘查報告（詳見偵卷第74至77頁
）及案發現場即被告家中浴室現場照片10幀（詳見偵卷第35
頁），現場有物品散落凌亂、馬桶水箱蓋偏移及淋浴間地面
足跡雜沓髒污等情形，另現場生物性跡證經鑑驗結果，於被
害人張俊卿藍色上衣正面左上側及領口採取之轉移膠帶，經
鑑驗不排除混有被害人張俊卿及被告何柏翰之DNA-STR 型別
，故研判被告與被害人之藍色上衣正面左上側及領口有發生
接觸之可能性高，再佐以被告左臉部、左手部及左上臂均受
有擦傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書1 份
在卷可考（詳見偵卷第23頁），顯見被告所稱其與妻子返家
後，發現被害人張俊卿躲在浴室，被害人張俊卿企圖衝出浴
室並揮拳攻擊伊，2 人繼之發生扭打，被告並徒手推壓被害
人臉部並緊拉被害人之衣領予以壓制等節，堪以採信；是被
害人張俊卿侵入被告之居所行竊，遭發現後並攻擊被告，核
屬現在不法侵害行為，衡諸當時情狀，被告與之扭打並以手
壓制被害人張俊卿，應係出於防衛意思甚明。證人伍錦珊雖
於警詢中稱：當時伊聽到竊嫌說「我只是來偷東西，不會傷
害你們」等語（詳見偵卷第10頁背面），然被害人張俊卿侵
入住宅竊盜在先，復為逃脫而出拳攻擊被告在後，縱其曾出
此言，仍不足以動搖其於案發當時對被告及其妻子存有不法
侵害之行為，併此敘明。
(三)復查，被告於警詢、偵查及本院審理中供陳：伊是用右手繞
過張俊卿後頸部，拉住他衣領，並以左手推他左臉，一開始
伊比較用力，之後因為張俊卿有掙扎，並且看起來有喘不過
氣的樣子，手也開始抖，而且臉色蒼白，伊拉住衣領的手就
有鬆開一點等語（詳見偵卷第8 頁背面至第9 頁、相卷第60
至62頁、本院卷第39至41頁），且被告亦自承伊知道拉住被
害人張俊卿衣領可能造成他窒息等語（詳見相卷第61頁）綦
詳，而被告為具有一般生活經驗之成年人，對於戴有口罩、
遭被告以左手施力推壓左臉並以右手反向緊拉衣領之被害人
，於案發當時已有喘不過氣、臉色蒼白、手部發抖等情形，
若持續拉緊被害人衣領，極易使其無法呼吸，發生死亡之結
果，此乃被告依其智識及觀察被害人當時狀況所能注意之事
；被告對此，既應注意能注意，卻疏於注意，仍持續壓制被
害人張俊卿之頭部並緊拉其衣領，致被害人呼吸困難，終造
成窒息及心肌缺氧缺血的急性心肌梗塞，導致呼吸性休克及
心臟性休克而死亡，自不能謂無疏於注意之過失。
(四)又按，刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相
當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認
為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發
生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為
與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此
同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者
，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為
與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號
刑事判例意旨參照）。查被害人張俊卿固患有潛在的中等度
至嚴重度冠狀動脈硬化性心臟病，然其經法醫研究所解剖結
果：「前頸中段一條橫行線狀壓痕，長8公分，相應衣領壓
痕，氣管聲帶下方之黏膜有瘀血斑，頸部肌肉及甲狀腺旁軟
組織明顯出血；死者有潛在的中等度至嚴重度冠狀動脈硬化
性心臟病，比較不能忍受缺氧事件，亦即壓制動作及冠狀動
脈硬化性心臟病，共同造成整個大腦缺氧，再繼發多重器官
衰竭死亡；研判死亡原因：甲、呼吸性休克及心臟性休克。
乙、窒息及急性心肌梗塞。丙、口鼻被摀住與抓衣領勒住頸
部及冠狀動脈粥狀硬化」，此有法務部法醫研究所（103）
醫鑑字第0000000000號鑑定報告書在卷可考（詳見相卷第21
4頁正面至215頁背面），是被害人張俊卿乃同時因呼吸性休
克及心臟性休克、窒息及急性心肌梗塞致死，據此應堪認被
害人張俊卿遭摀住口鼻（應係其原戴有口罩再經被告推壓左
臉所致）與抓住衣領勒住頸部而窒息，而以被告所施力道，
導致被害人前頸中段一條橫行線狀壓痕，長8 公分，相應衣
領壓痕，氣管聲帶下方之黏膜有瘀血斑，頸部肌肉及甲狀腺
旁軟組織俱已明顯出血，倘被害人無冠狀動脈硬化性心臟病
之因素，仍足以發生被害人死亡之結果。換言之，依經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
在一般情形下，人體遭口罩摀住口鼻，原已呼吸困難，若同
時遭勒住頸部，導致氣管受阻，頸部肌肉及甲狀腺旁軟組織
俱已明顯出血，均必發生死亡結果，足見被告上開過失行為
確與被害人張俊卿死亡結果之間具有相當因果關係。
(五)再觀之證人伍錦珊於被告與被害人扭打過程中拍攝之相片（
詳見偵卷第37頁），當時被害人仰躺於淋浴間地板，被告則
蹲跨被害人左側，以左手壓制被害人左臉，右手交叉反向拉
住被害人衣領，被害人右手、右腳垂放地面，並無舉起抗拒
被告或踢踹之動作；另據本院勘驗臺北市政府警察局北投分
局案發現場蒐證錄影光碟結果：「（檔案顯示播放倒數時間
00:18:21至00:15:27）( 蘇警員進入被告家淋浴間）被告：
快一點，有沒有手銬？( 蘇警員進入淋浴間並伸手取腰間手
銬將張俊卿銬上）被告：你先把他拷起來，我再把他鬆手，
他要被勒死了。蘇警：叫119 。被告：A 仔，我都鬆手。(
張俊卿臉載口罩，臉上膚色較手部肢體膚色黑暗，身體呈現
癱軟狀態，倒臥在淋浴間）鐘警：兩號、兩號、兩洞三呼叫
，2 段315 巷28弄14之4 號石牌路需要救護車、需要救護車
。…。蘇警：你要去上廁所？被告：對啊！妻子：因為我剛
回來，連包包都還沒放下來。被告：救護車要趕快一點，他
可能快勒斃了！（16:11)蘇警：有叫救護車嗎？鐘警：有啊
！被告：這是慣犯嗎？蘇警：等一下查，就知啊！（台語）
鐘警：學長，我鐘士凱，剛有說救護車，有聽到？( 有）好
，謝謝！被告：你們要不要先把他抓起來做CPR?(15:36) 蘇
警：他還有在呼吸啊! 他還有在呼吸啊！（15:32)」、「（
檔案顯示播放倒數時間00:08:48至00:07:26）( 救護人員進
入淋浴間，警員步出淋浴間）救護：大哥，大哥（張俊卿臉
部膚色黑黯，始終維持同一姿勢倒臥地板，無回應）（08：
36）警員：怎樣？救護：測不到。救護：抬出來，先借過、
這邊先借過，這邊可能要先幫我們清一下。救護：你是給他
勒住？（07 : 39)被告：對啊！救護：剛剛還是清醒的嗎？
警員：沒有！被告：他還有呼吸，我當初有放手！（07 :26
)(救護人員將張俊卿抬出急救，張俊卿身體呈現癱軟的狀態
，雙腳隨意擺動，臉部膚色較手部肢體膚色暗沈）」，有本
院勘驗筆錄1 份在卷可稽（詳見本院卷第78至81頁）；參以
證人即到場員警蘇詠祺、鐘士凱到庭結證稱：伊等接獲報案
後，不到10分鐘即到達現場，當時張俊卿仍有呼吸，但已無
意識，雙眼緊閉、膚色發黑，即通報119 ，約10分鐘後救護
人員到場等語明確（詳見本院104 年11月2 日審判筆錄）；
而被害人張俊卿於103 年10月25日晚間臺北市消防局救護人
員到場時，已無呼吸及脈搏乙節，業經證人即臺北市消防局
救護人員唐育璽於偵查中證稱明確（詳見偵卷第138 頁）；
顯見被害人張俊卿於警方到場前即已手腳癱軟，至警方於接
獲報案後10分鐘內迅即到場時，已失去意識、臉色發黑，再
於救護人員到場時，更已無呼吸及脈搏，被告甚至向到場警
員直言：張俊卿快被勒斃等語，是被告所辯：一直到警方到
場前，張俊卿都還有在動，就是腳會一直踹，手一直抓伊云
云（詳見本案卷第39頁背面），實與前開跡證有違，不足憑
為被告有利之認定。
(六)末按，刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之
侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法
之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害
而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更
，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能
認非防衛行為。又該條規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由
，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之
權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除
侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之
情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為
人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件
，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（
或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要
件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行
為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自
亦應法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違
法可罰性者，究有不同，不容混為一談。且正當防衛權之作
用，在排除現在不法之侵害。而侵害之是否為現在，應以其
侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，與犯罪之是否
既遂不盡相同，亦與犯罪狀態之繼續有別，其犯罪行為雖已
完畢，惟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險
，可以即時排除者，仍不失為現在之侵害，此有最高法院87
年台上字第3720號刑事判決意旨、84年台上字第3449號刑事
判決意旨及83年台上字第5579號刑事判決意旨可資參照。本
案既係被害人張俊卿先行侵入住宅竊盜，遭被告發覺後甚且
出拳攻擊，並與之扭打，此觀現場散落物品範圍、被告受有
多處傷害，即可得知，應認被害人張俊卿對被告之侵害迄被
告對其實施壓制之前，均仍繼續中。至被告採左手推壓被害
人張俊卿左臉再以右手反向拉緊其衣領之防衛手段，事後觀
之，造成被害人張俊卿死亡結果，固值非議，然所謂防衛行
為必要性，固然要求防衛手段必須是可採之各種有效手段中
，造成損害最小者，然並不包括不可靠、對被侵害者而言仍
具有風險之防衛手段，也不包括防衛者必須付出其他代價之
防衛手段。查被告偕孕妻返家，陡然遭遇躲藏家中之竊賊對
之揮拳攻擊，而被害人身高172公分，身材精壯，此觀法務
部法醫研究所鑑定報告書及相驗、解剖照片即明（詳見相卷
第99至102頁、第212頁至第215頁背面），又不知是否攜有
凶器，一旦逃脫，極可能對被告懷孕之妻子造成威脅，則被
告於此危急情形下，採取與被害人扭打並徒手緊拉其衣領，
將其壓制在地之防衛手段，難謂並非必要。惟被告所實施之
防衛手段，最終導致被害人張俊卿死亡之結果，自法益權衡
觀之，不無失其權益均衡之相當性，而超越防衛行為之必要
程度，揆諸前引最高法院判決意旨，仍屬防衛過當，不得據
以完全阻卻違法，亦堪認定。
(七)至被告聲請調查被害人張俊卿之前科資料，與本案被告是否
犯有過失致死罪責之認定並無關涉，本案事證已臻明確，被
告此部分聲請核無為無益調查之必要，應予駁回。
(八)綜上所述，本案事證明確，被告何柏翰所辯無足可採，其過
失致死犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。
(二)按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行
為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」刑法
第23條定有明文，而本件被告主觀上雖係出於自我防衛之意
為本案行為，然其防衛行為過當，業如前述，並衡酌其過當
程度，依前開刑法第23條但書防衛過當之規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告先遭被害人侵入住宅竊盜，又經被害人出手攻擊
，與之扭打後，將其以徒手緊拉其衣領之方式壓制在地，原
應注意此種防衛手段可能導致被害人因此窒息死亡之結果，
竟疏未注意，最終導致被害人死亡之結果，造成被害人家屬
難以撫平之傷痛，應予非難；兼衡被告犯後矢口否認犯行，
且未與被害人之家屬達成和解之犯後態度，及其智識程度為
二專畢業、家庭狀況為已婚，育有1 子、職業為空調安裝師
，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準，以示警懲。
(四)本院另查被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考，而被告乃因發覺侵入其住宅竊盜之
被害人，並遭受被害人攻擊，方與之扭打，時被告之妻子尚
且有孕在身，被告為排除自己及家人之生命、財產遭受侵害
及威脅，因而徒手推壓被害人之臉部並緊拉被害人衣領，以
此方式壓制被害人，不慎肇致被害人死亡之結果，與一般主
動發起犯罪者截然有別；另被告雖未賠償本件被害人家屬之
損失或與其等達成和解，然被害人家屬仍得循民事訴訟程序
以求損害之填補，考以上揭被告之家庭情況、正當職業及其
經偵、審程序受有科刑之教訓後，因認被告當知所警惕，信
無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項
、第23條但書、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第二庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切
勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金。
共83 筆 / 現在第1 筆
歷審裁判 ｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜ 匯出PDF｜
排版圖示
司法院 資訊處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。
人生有時候就只是一杯咖啡的温度如何的問题。
你我的反應是?
內文搜尋
從 APP 打開
X