Dr.Dre wrote:
高捷都快瀕臨破產 還...(恕刪)
+1
偶也不看好
尤其2018年完工
更是不可能~~~~~
seatree wrote:
你連高雄客運跟高雄市公車都搞不清楚，就不要再硬凹了。
任何一個高雄人都知道，高雄客運跑的範圍非常廣，班車時間30分鐘到1小時一班很正常。有些路線甚至一整天不到10班車。...(恕刪)
你比較了解？你的意思是說高雄市公車比高雄客運發車還快？
你去看看76路公車，這是高雄市公車不是高雄客運喔，一天三班。
謝謝指教！
seatree wrote:
你連高雄客運跟高雄市...(恕刪)
......這個，莫非你認為台北的公車也都叫『台北市公車』
其實是叫台北聯營公車。自己Wiki吧。不下20家業者。
包含『台北客運』。
至於你們高雄。
高雄市公車跟高雄客運的關係...wiki也有。
自行參閱。可能是沒有像台北聯營這麼響亮亮的又好聽的詞彙。
但多條路線都是市公車委託客運來營運。
你說他們倆要分開還算？還是要合在一起算？
我怎麼看都是高雄客運公司比較大，高雄市公車比較小，小到好像快要消失了一樣。
還是在您的認知裡面叫『客運』的都向『國光客運』一樣是遠程運輸的？
那很抱歉喔，我聽過飛狗，阿羅哈，和欣。就是沒在台北還是高雄台南以外的地方看到『高雄客運』
你知不知道還有桃園客運，新竹客運。苗栗客運？
不知道對不對，因為他們最多就往台北開長途的，其他就跟高雄客運一樣，負責該城市的公車營運跟周邊縣市的運輸。
來，你在來說說高雄客運跟高雄市公車是不一樣的看看？誰搞不清楚？
vitesse wrote:
你說這些癥結點就在『...(恕刪)
我不知道大家是不是都認同高雄是很適合居住城市。但我一直認為是，我住過台北市、桃園、台中、新竹、苗栗、宜蘭、花蓮、台東，每個地方至少都待1年以上。我最喜歡就是宜蘭和高雄，台中也不賴。
高雄優點就是
1. 道路寬敞
2. 靠近海港，溫度調節很棒，屬有點山丘地形，有涼風吹過，不會氣都悶住。
3. 居民性情悠閒，不會很趕，人生就是要切一點。
4. 鬧區不會很集中在某地區，人口會平均分布點。
缺點就是
1. 工作不好找、錢少
2. 一年四季溫度就是都是夏天溫度
其他我認為都沒啥問題，但缺點1真的是會把高雄壓垮，畢竟一個城市沒經濟支撐，要發展確實是很難。我只希望高雄不要都靠觀光來賺，現在觀光財都是賺內部財，要像製造業賣產品到國外才有累積錢財。不過這是兩面刃，要環境好和經濟好是很難取的平衡，但以現在來說，我認為經濟面是要優先點。
vitesse wrote:
你說這些癥結點就在『...(恕刪)
沒用...這等等他們又要盧雞生蛋還是蛋生雞的邏輯問題。
狂說就是要有建設才會有人移入，而且當然要趁現在還沒發展且來，建設費用比較低廉的時候就開始先建設。
完全套用了新市鎮的建設理論。（話說回來台灣好像還沒有一個造鎮計畫有成功過的QQ）
然後當然就是無敵大絕招；你看台北是不是一直都有建設才讓人家一直往台北跑？
揪～竟～是先有建設才有人呢？還是先有人才有了建設呢？
是不是雞生蛋蛋生雞的問題？
至於這種高運量的城市軌道交通系統我很能肯定的事先有人才有建設的東西。
世界上類似高雄捷運先蓋起來等人潮來的路線可沒幾條。
話說從一開始就是規劃成輕軌是不是比較符合高雄的需要跟比較不會受到抨擊？
但我對高雄的地表交通沒啥信心哩...
內文搜尋
從 APP 打開
X