joypoor wrote:
請問通路真的有收週刊的上架費或簽約金嗎..(恕刪)
我以為小七要上架費是大家都知道的事
加菲爾 wrote:
統一很早就獨大了。家...(恕刪)
或許可以這樣說，當某些企業大到某種程度，就不只是單純的企業，而有他應該負責的社會責任。
為何，因為你這個企業的茁壯，是因為無數的消費者選擇了相信你的品牌，相信你會負應該有的責任。
我花了錢讓你賺取利潤，是因為這個利潤＝利差+品牌
而 品牌＝信任+風險
我信任你會替我把關，我信任你比別人好。
但，不代表你可以拿我的信任來胡做非為。
比如之前的塑化劑，比如這次的商業周刊。
義美的商品很有品質，這個大家都知道。義美的食品有良心，這在上次的塑化劑事件受到檢驗。
他家的東西也沒有貴到哪邊去。
但請問，義美的食品在7-11看得見麼？
很少，非常少。
這就是通路壟斷。
他們可以替我們選擇要賣給我們的東西，他可以替我們決定要讓我們吃的東西。
這不是通路壟斷，不然是什麼？
housan wrote:
小7事後的處理態度確實不佳，
這點大家要批也是理所當然；
但要把此事無限上綱到「通路壟斷」、「戕害新聞自由」，
那就操作的太過頭了。
...(恕刪)
公平會已經打樓主一個耳光了：
(公平會發言人)孫立群表示，立案後會朝兩階段調查，若統一超確實是因為物流配送問題，造成商周延遲上架，這屬於雙方民事問題；但若統一超不當將商周下架，就可能違反公平法第廿四條，可處最高二千五百萬罰鍰。」
你到現在還選擇相信是純粹的物流配送問題嗎?
孫立群說，公平會對流通事業有具體規範，只要下架或撤櫃條件或標準未明確化，就會觸犯公平法中的「其他欺罔或顯失公平行為」。
小七不是你家巷口的雜貨店，
而是全台灣有近5000家店面的強勢通路，
影響力天差地別。
對民主和言論/新聞自由的戕害，
就跟星星之火一樣，
不能任由它起頭而不管的。
今天財團這樣搞沒事，
日後只會食髓知味，變本加厲。
它今天可以這樣搞商週，
以後也可以搞其他的媒體。
也許下一次，
蘋果為了在小七上架不報黑貓宅急便寄送丟包；
中時為了在小七上架不報統一塑化劑風波；
聯合為了在小七上架不報速邁樂加油站油品不純；
自由為了在小七上架不報夢時代購物中心對待員工違反勞基法....
內文搜尋
從 APP 打開
X