Area81 wrote:
敝人需不需要老兄的尊...(恕刪)
很明顯的 我剛剛就是反諷
反諷是這樣用的知不知道了
如果教育該花二十塊
結果只花了十塊 就說裡面人事費用比例太高
換句話說 是要教師降薪 縮減員額 還是去把那另外的十塊給要來?
還有你在這議題裡
除了可以講這高空外 你可做到什麼?
Area81 wrote:
老兄有沒有聽說 “餅...(恕刪)
現在的問題不是 "餅只有這麼大" 的問題, 而是政府把餅做小了, 再要求老師共體時艱
你知道現在教育經費佔國家預算的比例只有十年前的七成不到嗎?
你知道每年因為擴大就學貸款的補助條件, 造成教育經費又縮減幾十億嗎?
你知道現在連中小學都必須要想辦法 "自籌" 部分經費, 才有辦法更新設備, 或是維持正常營運嗎?
你知道當台北市、新竹市班班有電腦跟投影布幕多年, 連台北縣這種大縣都還在這兩三年才陸續有電腦嗎?
你知道現在的教師沒有18%, 也沒有優退, 每個月還要強制提撥10-12%的薪資作為退撫基金嗎?
當教育經費被大幅縮減, 錢又用在像卓越計畫、就學貸款、各種名目好聽的補助時
卻計畫要裁廢500間小學校, 讓這些學童每天要花二倍以上時間, 甚至到外地就學
而像是教育優先區之類的學習弱勢補救計畫也只能可笑的訂到12月底, 因為不曉得明年還有沒有經費
很多人在講公平、公平, 我卻看不出來對這些孩子, 在學習機會上什麼時候有較合理的公平了
教育經費受到其他國家預算的壓迫, 卻一再的從教師、基層學校預算下去壓縮
一直這樣挖東牆補西牆, 壓縮到最底限的結果, 還有多少教學品質可言?
況且人事經費壓縮到教育經費, 更是奇怪的說法
是由於教育經費被縮減, 才顯得人事經費佔的比重高, 現在的人事經費比起過去已經變低了
而且人事經費還經常被高估, 許多屬於教學研究經費, 也可以被算在人事經費裡面
更進一步說, 人事經費跟教育經費混在一起, 也很難判斷教育資源的分配利用狀況吧
拜託一下, 不要再以訛傳訛了
koff wrote:
很明顯的 我剛剛就是...(恕刪)
呵呵呵呵﹗原來所謂 “反諷”是要老兄認可的才是反諷 中文系的果然領教了 把自己的主觀看法與觀念為 “反諷”﹗
一併回答其他人的問題﹗請問 “餅要做到多大﹖“ 如果十年後我們把十塊錢擴充到二十塊 但是人事支出還是維持在 七塊錢 那 人事支出佔整體預算的比例是不是也降低了﹖以訛傳訛﹖
比例與總數的差別在那裡﹖況且教育預算佔國家預算的比例多少跟 教育預算裡的使用比例有什麼關係﹖今天你一樣可以把教育預算提到國家整體預算的十五扒 但是這筆預算裡如果人事還是佔七十扒 有用嗎﹖老闆在管一家公司時 先看的是 “資源怎麼用” 而不是 “你的資源佔全公司預算的幾扒”或是“不斷地增加資源”﹗等到你 review 過你的資源的使用之後 如果需要加資源那再來決定要從公司整體預算裡那一部份拿 公司每年的預算是有限的 國家也是如此﹗
ftsyrico wrote:
前面不是有人說目前人...(恕刪)
唉﹗第一咱可沒說過 人事比例會不變 咱舉那個例子要說明的是 “比例與總數”許多時候說明的是兩種不同的概念﹗ 第二 咱說了就算今天我們把教育總預算提高 就以咱舉的那個例子來說吧 有多少人人會覺得人事還是只會佔七塊錢﹖別傻了 當總數增加時 比例通常都還會是一樣的 (如果沒有增加的話) 因為 雨露均分 既得利益有誰會放棄嗎﹖如果今天要把教育預算提到憲法規定的十五扒 (如果我沒記錯的話) 沒有人會反對 但是如果這 佔國家總體預算十五扒的錢裡 如果人事還是佔七成 有誰贊成的 請舉手﹖
卓越計畫、就學貸款 如果這些不該算在教育預算裡 不知道要算成什麼﹖社會福利﹖至於強制提撥10-12%的薪資當作退休金等等 這其他職業有誰不是提撥制的﹖要怪的話就去怪為什麼以前是 “恩准制”吧 那些為了付這些退休福利的預算是不是也要算在教育預算裡﹖還是要算在社會福利﹖
ftsyrico wrote:
就算教育預算提高到1...(恕刪)
沒錯薪水是不可能跟預算跑的
全台灣老師薪資計算 都是依照一張公教人員的薪資表在跑
每年的預算多或少 都不會影響 基本上數字的變動都不會太多 就是那個數
我也不知道為何他一直要扯總數和比例問題
因為全國教師薪水就是一灘死水 每年的變動不大
如果教育經費增加 多出來的不放在改善教育的軟硬體 還可以放哪裡阿?
不過他扯到"恩准制" 很好 我笑了 我還謝主隆恩咧
恩給制 那也不知道是幾年前的事了
那為那時沒有人講話?因為那時沒有人要當老師的 薪水太低了
當工地的建築工 或是當計程車司機 都比當老師強太多 所以才有恩給制
無論恩給 或萬惡的十八趴 都有其時空背景
別想太多 教師跟政府之間沒有能力掛勾的
教師手中只有選票 要比選票勞工朋友更多 有什麼理由要獨厚教師?
扯這麼多 造成分化的 最大的利益者是誰?最大的受害者又是誰?
還有, 原先憲法規定教科文預算本來就是中央佔15%, 地方佔35%, 但後來被修掉, 去年只剩8.9%
縣市的教育預算本來應該是35%, 但現在變前三年預算平均的21.5%, 也就是教育預算上升的幅度不見得會跟總預算上升幅度一樣多
也幸好還有這一條後來修的補救法律, 不然有沒有三年平均21.5%還不一定
在修這條法律之前, 教科文預算一直都只在15%的底限徘徊, 有人說修了也不一定會比15低, 但事實是從來沒高過
而且很明顯的, 不管是21.5/35或是8.9/15, 都大約只是修法前的六成, 所以才說原來的七成不到
加上在中央的8.9, 大多都是用來補助高等教育、研究計算、就學貸款或一些專款, 實際用於中小學的, 只是地方的21.5%
但由於凍省的關係, 原本的統籌分配款現在也變成中央統籌, 對一些發展落後的小縣, 更是雪上加霜
所以才會出現幾年前台北市開始有雙語教學學校, 開始班班有電腦, 雲林縣卻發不出教師薪水跟水電費
再者, 教育經費真的足夠嗎? 這是很大的議題
在過去有人拿出來的討論, 天下文化 "80與800的競爭" 這篇文章中
清楚的提到我國教育經費的投注遠不如其他亞洲先進國家, 當其他國家在強化師資跟設備時
我們的教師員額卻一直達不到政府承諾的, 從1.5到2.0, 甚至連1.5到1.6都沒有
班級人數也從教育部宣示的, 94學年度前達到每班三十人的目標, 下修到96學年度每班三十五人的目標
但在教育部做94學年度的目標宣示時(記得是90年), 班級人數就已經大約在35到38人左右
也就是教育部這幾年中, 在這方面根本沒有做什麼, 也可能是沒錢去做這項努力
或許有人會說降低班級人數需要龐大的教育經費支應, 但事實上並不是
因為這七八年來, 除了龍年外, 新生兒人數是逐年減少, 大約從35前降到29萬以下, 96年好像只剩25萬
也就是就現有的班級數跟教師員額, 教育部根本無需任何動作, 班級人數就自然會下降
況且, 倘若教育經費一樣多, 學生人數下降是不是每個人分到的教育資源也會增加?
很遺憾的也不是, 現實的狀況是將每班人數再湊到35人以上, 再裁班減校, 各校補助也未見增加
至於前陣子說要裁廢人數在100人以下的小學校, 其實大家也心知肚明的知道要做什麼
最主要的還是要裁掉各校的校長、主任等員額, 讓這些小學校變分校 (但有些是實際上被裁了)
這樣一來可以節省一部分人事經費 (不多, 主要只是加給部分, 不用懷疑, 小校主任也要上很多課)
而將小學校變分校後, 學校經費也不可能跟之前一樣多, 還是從本校下去攤分
例如20班以下學校原先可分到10單位的經費, 40班的學校可以分到18單位的經費, 但合併後
(吃掉這些經費的不是人事預算, 而是學校的通常經費, 人事經費是由縣政府負責)
在這種情況下, 每人平均教育經費也是下降的, 小校變分校可能就更慘了, 例如部分設施無法維護, 部分課要到本校去上, 或有教師 "巡迴"
現在真實的狀況是, 許多學校設備更新, 甚至一些通常活動或開支, 都需要家長會捐款或出租場地來 "自籌"
各種經費都被壓縮到最低的情況下, 還能有多少經費來運用? 能從教師身上再壓縮出來的還有多少?
附帶一提, 現在學校中的代理代課跟鐘點教師佔了很大的一個比例, 這也是教育部省錢的方法
據說還進一步的想將正式教師縮減到1/3, 其他都以代理或鐘點教師代替
但這些都年年要重考, 特別是鐘點教師流動率極大, 許多學校每年都要重覆招考好幾次
試問有誰願意長期接受這種不穩定的工作? 自然留不住有經驗或有能力的人, 長此下來, 對教育真的好嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X