jackel22 wrote:
真正上路後潛藏的危險性有多高? 每種交通工具的確都有風險 出事後賠償金你用的到嗎 我可不想把自己的安全及性命交到這種公司手上
.(恕刪)
這位大大 :
那麼 , 您如果有在我國南北的陸上長途客運需求 , 就自己開車騎車 , 不然騎馬或跑步也可以啊
! 這樣 , 您的"安全及性命"才是掌握在自己手中 ....
現在換成高鐵的話，算一算大約只需4個多小時就可以了，算一算還蠻划算的(大約晚上9-10點就到家了)
我就是對於看到很多單親小孩的遭遇，很不削那些父母親的人
ruby6436 wrote:
高鐵原定何時通車?..(恕刪)
你有注意到台灣高鐵的延遲通車，
但我想您一定不知道美國的ACELA高鐵延宕了一年半，
西班牙的馬德里-巴塞隆納線延後了一年，
結果只能用時速200公里的時速在部分路段通車 ，
南韓的KTX更別提，延後通車整整5年。
我相信那些整天噴口水的政客與媒體一定也不知道。
jackel22 wrote:
一個連日本原廠都不敢掛保證的"最佳組合"系統
真正上路後潛藏的危險性有多高?
還是你都沒在看相關報導的
(恕刪)
事實上，說系統混血有危險的，只是自己沒見識，
除自己產製高鐵的德、法及日本等三個國家是「純種」高鐵系統，
西班牙AVE(德法)、美國ACELA(加、美、瑞典及法)及韓國KTX(法與韓)，
都是混血系統，所以高鐵混血行車安全顧慮硬扯上關係並沒有根據。
政府在1991年底完成興建高速鐵路的規劃時，
就已經確立了在系統建立方面必須建立一套符合政府規範要求、
國際之相容性及持續之維修支援能力，兼具安全及服務品質，
符合台灣需要的高速鐵路，而不是盲目抄襲引進任何一種外國的系統。
無論當初是由中華高鐵得標，或是由台灣高鐵拿下案子，
高鐵的規範都會面臨系統上的整合，
因為這個規範都必須依據政府訂立的「機電系統規範」等相關規定作修正，
絕對不可能為歐規系統或是日規系統單獨量身打造。
完全承襲移植任何一個系統，只是讓未來的維修工作讓該系統綁架罷了。
hitsuki wrote:
我不懂的是台北到板橋 40元 商務車廂 260元
剛上車就準備要下車了 多這220元是要幹嘛?
將來還要增加南港站 這樣台北就有三站 會不會太不公平
台北已有捷運和公車系統支援 為何還要在這短短的距離內蓋三站
高鐵都不高鐵了...(恕刪)
很簡單的道理，
這樣的價格就是不希望有人是搭高鐵【短程】通勤的啊，
不然每個人都搭高鐵短程通勤，
那在台北和板橋要上高鐵搭遠程的朋友就上不了車了。
另外，
台北（包含台北市和台北縣）的人口太多了，
是高鐵的主要客源之一，
所以目前多開一個站算是合理的【市場考量】，
此外如果大家都要回到台北車站搭車，
對台北縣許多的旅客不僅不便，
也對城市內部交通造成緊張。
（畢竟有許多台北縣的居民都是中南部來的，是年節回家旅客的大宗）
而將來南港站，
我想主要是針對那附近的園區而成立的，
這樣北中南三大園區都可以快速的交通，
這對研發和採購人員以及台灣的商務有重要性。
Soong
台灣加油！大家加油！
wergogo wrote:
你有注意到台灣高鐵的...(恕刪)
wergogo大大寫的真好，
要討論的人請準備一下資料，
不然至少也請自己先將論點想清楚，
盡信那些腦殘媒體的話，
就別怪自己的發言被看成腦殘...。
看了幾篇討論有些嘆氣，
大家大概都太本位主義思考了，
1.從台北通勤到板橋太貴了...
2.台北為何比較多站...
3.票價太貴了，我買不起...
4.為了省2,3個小時，要我多花幾百元，不划算...
台灣有不少人的需求和能力都跟你不同，
對國家而言，
它必須規劃數種不同的方案，
滿足不同階層人民的需求，
高鐵的出現至少有一個好處，
就是可以滿足一部份人民生活工作上的需求，
至於其他沒有需求、負擔不起票價、擔心它安全的朋友，
那就不用改變自己過去乘車的方式啊，
何必用否定的方式看待這個新的選擇呢？
至於擔心交通事故的那位朋友，
我希望他會從台北跑到高雄出差，
就當成是極限馬拉松，
既可強身建國，
又不會有杞人憂天之慮，
搞不好數年後，
台灣又多出一位林義傑這樣的運動英雄。
Soong
台灣加油！大家加油！
內文搜尋