kilo0919 wrote:
Su-27sk並不是...(恕刪)
糗了，犯了不應該犯的錯誤，回頭文章已修正。
感謝K兄提點，殲字頭才是老共國製，請明察～
hk127413 wrote:
老美會整體考量，我不...(恕刪)
大大...您別跟那些天天宣揚祖國"強大軍力"的YY們辯了，人家的F22已經編隊服役，一個殲XXX(因為對岸的習慣，真正服役的不見得是現在的那個型號，暫編為XXX)，連原型機都還不知道完全完成了沒(火力、電子系統..等)，航母有什麼厲害稀奇?在海上，沒有像美帝艦隊群的強大保護網，二次大戰連音速都達不到的戰機，都可以重創航母了，在現代軍武發展一日千里的情況下，航母除了拿來"被打靶"以外，還有什麼用途?夜郎國怎麼滅的?套在現代就是真以為三兆美金外匯就可以養七個航母艦隊群的天真...
他們自己人自High也就算了，一堆被他們上千顆飛彈指著頭的"難民"(前些年，人在國外時，有一定比例的老外，仍然悲觀認為台灣仍然在戰爭風險下)，反而對顯著的敵人那種誇大自爽歌功頌德?
後學都懶的跟他們辯了，茶館裡的許多真正高手，更是懶的來01了，因為跟那種知其一，就來說到10，然後以為自己很專業的人辯，無異對牛彈琴....有些人連兵有沒有當過都值得懷疑就是了....
而且好笑的是，這些人說美國設計了許多垃圾...很想知道，連美國都有這麼多的垃圾，原來擅長山寨的國家，設計出來的的全都是神兵?原來4000元的AApple，是比Apple好的...多了一個A，就像AApple會多出聽收音機的功能一樣....
那種連要約與要約的引誘，觀念竟然是來自主掌刑事法的"檢察系統"的人所說的話，聽聽就好，台灣人就是這樣，連買本王澤鑑、孫森炎大法官的債法都懶的人，竟然大剌剌的上來發表法律見解....不奇怪不奇怪..
BB-64 WISCONSIN wrote:
所以當初美國建立在合...(恕刪)
當初的宏觀產物超級大黃蜂現在反而可能是弱項,他國海軍反而能集中發展能遏止這單一環節的實力
我想您只知其一不知其二，美軍自己也把Super Hornet罵到一個不行，難道你知道的他們不知道?美帝的研發，光只是專門找碴的部門預算，可能就是像台灣這種世界排的上名的"軍事大國"整體的軍武研發經費，最後選定超級蟲的原因，如果英文太麻煩，煩請移駕到軍事茶館一窺。超級蟲除了海軍艦載以外，有那個軍種採用?美帝海軍的厲害，不是單一武器，為什麼選超級蟲?簡單的說，就是短中期內根本沒有任何足以威脅航母戰鬥群的武力存在(開外掛丟核武例外)，在超級蟲單一功能雖不是頂尖，但也不弱，卻什麼都能幹的誘因下，難道再去搞F14 N代來搞死海軍的後勤?當全世界都知道飛彈對於戰機的威脅遠大於戰機對戰機，更別論頂多百萬美元等級一顆的飛彈，是多大的投報率?何況，超級蟲現在的功能，根本沒有空戰的選項，他國海軍是要遏止什麼東西????視距外決戰取決的不是戰機本身吧??
ginthdiana wrote:
當初的宏觀產物超級大...(恕刪)
茶黨,我常去晃啊,就是某個特定色彩濃烈的網站啊,你的世界就只有這麼大了吧?
至於說到英文,呵...就您..
http://www.business-standard.com/india/news/european-fighters-lead-mmrca-race/424676/
歡迎去看看印度MMRCA的評估,美帝推出來得神器通通都被阿三打槍啦
阿三畢竟有接觸多國航器的經驗,比特定色彩的人士有世界觀多了.
你認為我都知道NATF了,還會不知道塑膠蟲誕生的背景?
人要自滿也有有個程度,你哪一套飛彈決定一切的論調居然在現代還敢拿來談啊,那怎麼只見世界各國都在推行越來越刁鑽的戰機呢?記憶不好也請莫忘越戰,相較您的專業,我還是寧願相信各國的航空設計師.
那套超視距決戰不光是依靠飛機的論調就更是好笑了.
航母沒了飛機是要如何進行超視距決戰啊?只靠周邊的護衛艦嗎?一台航空戰力被敵方壓制的航母根本就跟廢了沒兩樣.這麼勞師動眾的保護一台無法發揮航空戰力的航母來進行超視距作戰,就您最行
美軍超蟲拿來電一電諸如伊拉克之流的國家綽綽有餘,至於拿來壓制中俄?我相信就算是美軍也沒你這麼自信.就算超蟲的飛彈再猛,只要無法有效的鎖定敵方;反而被敵方先早壓制,下場就是死.
內文搜尋
從 APP 打開
X