台灣加藤鷹 wrote:
我也覺得台灣司法制度...(恕刪)
陪審團很花錢的
美國司法制度在檢察官認罪協商部份就先消化掉80%的訴訟了~
台灣能嗎
以這個案子來看，髮官跟撿茶官根本只是想要早點回家吃晚餐，趕快判一判省事，真正壞人的案子要定讞都拖上好幾年，這種善良老百姓的案子倒是處理速度挺快，三年就是三年，還假慈悲的說已經『輕判』，連緩刑的機會都沒有。如果能緩刑，至少鄉民們不會跟這髮官過不去，合法又合情合理。
這就是台灣髮官的素質，該殺的不殺，願意為它門下地獄，該輕判緩刑的，重判三年，平白毀了一個大好正義青年的前途，然後還拿著六髮全書來捍衛自己的正義跟公平， Welcome to Taiwan!
台灣人雖然不見得比髮官懂法律，但很多都比髮官有『良心』
richard7083 wrote:
哀...司法會亂是因為台灣有太多人明明不懂法律...卻去影響司法啊!!
如果以自己的判斷就可以解釋法律...
那律師有它存在的意義嗎?...(恕刪)
怎麼我倒是覺得台灣就是懂法律的人都在犯罪，所以台灣才會亂!!!
你講了那麼多東西跟學理，卻跟其他大大理解的差十萬八千里，我相信你說的都是真正白紙黑字的法條。
只是，要是這些法條已經跟我們心中認知的相差甚鉅，你不覺得"法律"本身制定的有問題嗎?
如果以自己的判斷就可以解釋法律，那律師有它存在的意義嗎?
我們不想自己去解釋法律，我們只想心中認為應該的"正義"可以伸張!!!
richard7083 wrote:
我想說你根本不懂法律...(恕刪)
只能說閣下可能痞子英雄看太多了，當時能使出奪槍術，不見得他就是完全的冷靜理智，槍指著你，就算是受過訓練的警察也不可能『理智』好嗎？
你去看看美國警察對這種罪犯的反應吧，犯人一拔槍，所有警察都會直接拔槍反擊了，射成蜂窩也不會有事，告訴你最近發生的案例，一個犯人只是帶槍逃逸，連槍都沒拔出來，警察叫他 Freeze，繼續跑，就被警察打死了，這在台灣，警察早就吃上官司，被判防衛過當，然後一堆人權團體出來哭夭，警察局長又要出來道歉。。。
在美國，警察一句『犯人攜帶致命武器，有危害安全的可能性』，打死人都不會有人權團體出來鬼叫，大家都能理解，因為人家的法律是訂來保護好人的安全，而不是壞人的人權。
至於以台灣專保護壞人人權的髮律來看，台灣髮官肯定會要警察不准開槍，要像成龍一樣去徒手追犯人，開槍就是防衛過當。
可憐的老百姓，就是這樣被無良的髮官跟死讀書的髮律系學生搞死的。
richard7083 wrote:
他不懂法條的構成要件跟阻卻違法的條件...
大大也跟著起鬨...
這個案子只要有學過一點法律的就知道法官並沒有判錯啊!!
學弟，跳脫出來看吧。
如果以目前普遍法界認定，以及我國刑法觀點，當然是沒有判錯，你說的也沒有錯，可是你看一下大家的發言，就知道這種觀點其實與民眾法感背離。
就如同你我當年知曉防衛過當是怎麼回事時，心中的衝擊是一樣的，只是我們唸過我們懂，他們不懂而已。
可是你有沒有想過，我國法律對防衛過當的界線，其實是偏左的？這是更高層次的問題。如果純就老師告訴你的，你當然可以在這邊大放厥詞，你懂他不懂，所以其實防衛過當並無不允，但這個認定的方向，其實本身就對於正當防衛是一種侵害，這一點其實過去法界也不是沒有人提出過。
再講到法官心證部份，
richard7083 wrote:
法官能心證的部分只有"判多重(幾年)"
要判什麼刑都是要依法條.法理.判例下去走的...
關於這一點，等到你執業了，或當上司法官了，再來說這句話吧。而我現在就可以告訴你，實務上並不是如此的。再說，法條法理是一回事，犯罪事實的認定，還有很大一部份靠心證，心證並不是僅詴於刑度，這一點任何大三以上的法律系學生應該都很明白才對。
最後，我奉勸你一句，或許你在不懂的人面前賣弄法律術語，分析原因關係，會讓你覺得很有優越感，可是台灣司法會那麼的讓人不信任，法官判決多與民眾法感有背，有很大一部份原因，就是因為像你這樣的行為，懂嗎？
很多人都認為『法官沒有社會經驗，唸完法律系考上司法官，什麼都不懂就在那斷人生死』，而這種為人垢病的觀感，在你的行為中更被放大了，也就是說，對一般民眾來說，這種觀感不是始於當某人當上法官，而是始於某人在唸法律系還是學生時。
你想想這對法律人來說是多大的悲哀？
醒醒吧。
內文搜尋
從 APP 打開
X