bmw_m3 wrote:那下一代可能比草莓還不堪... 很多勞力或下階層的工作一定沒人做... 到時外勞比當地人多... 最後會不會被統了...
說一句比較中肯的話,年薪不到百萬其實盡量少生,小開大董幫忙多生一些,這樣下一代才不會
像我們一樣生來受苦.
真的，這個講不完啦，太多方面要考慮，有些事是好的、需要考慮的，不過是缺少配套罷了。
---------------------------------------------
有人說到外勞，我覺得這是政府的事，可以訂外籍勞動力不得超過整個企業的1/20，並且本國籍與外籍最低薪資標準不同，就說這個討論只有一PO是說不完的
Mullder wrote:
甚至健保不保65歲以上老人，65歲以上看醫生，無論大病小病請自費，還有老人年金減少甚至取消，這樣社會福利的黑洞可以舒緩。還有政府要大瘦身，冗員問題要搞好，並且不再有公職人員特殊福利，讓公職人員與一般企業一樣，包括評鑑與裁員。生育方面，我倒認為是"兩個恰恰好"，一人養一個，很公平。，...(恕刪)
這看起來是有選擇性的物競天擇.....淘汰65歲以上的老年人....
(此理論看來也要排除癌症還有殘障人士才行, 不過把全部社會福利及健保全部取消不是更好嗎? 讓那些比較弱的人種自然全部消失!
)那我要趕快多存一些老本才行.......
資源分配過度不均衡，而非資源不夠，應該是最大問題所在，
而人口數減少對台灣整體面是好的，過去農業社會多胎因應當時環境
現今人口爆炸，生育率逐年迅速降低，就業市場難以消化就業人口，
但目前台灣已步入老齡化社會，將會有一段過渡時期，
從事生產人口之中壯年會大大地減少，也就是生育率降低
會擴大中間斷層，對經濟會產生一種危險平衡，試著想想，倒三角人口圖
，少數人要養n個老人，醫藥預算將不斷提高，
政府應拿出配套來解決而不是鼓勵生育，以下提出個人看法
1.產業轉移資源整合，縮短城鄉差距，政府與民間合作，發展地方特色
2.改善老人福利，增加醫藥幾付，讓老有所終
3.維持目前生育率即可，但拿出經濟配套
另外反駁樓主一點，人情冷暖跟人與人距離毫無相關
以上個人看法
jasonli wrote:
人口數減少, 但要維持原有的預算, 代表平均每人的稅收要提高
平均每人的稅收要提高, 代表每人的年所得也要提高
每人的年所得, 代表從事的產業要比以往有更高的毛利
(台灣是走出口貿易的,沒有太多天然資源)
產業要有更高毛利,代表產業要升級,投資報酬率要高,要走出目前純人力的代工產業
要走高毛利的產業,就代表國家的產業政策必須要有未來的眼光,並且要提早做準備
所以..............
人口數過多的時候，大家獲得的資源少，賺得少(INPUT少，OUTPUT當然也少)，都是貧窮戶，稅收收不到錢。
人口數一旦減少，則平均來說，每個人分配到的資源就會更多，產值也會多(Input 多，Output 也會多)。
產值多了，收入自然增加。收入增加了，稅收自然增加更多。為什麼稅收會更多呢？
因為是累進稅率啊～～
eureka wrote:
人口數過多的時候，大家獲得的資源少，賺得少(INPUT少，OUTPUT當然也少)，都是貧窮戶，稅收收不到錢。
人口數一旦減少，則平均來說，每個人分配到的資源就會更多，產值也會多(Input 多，Output 也會多)。
產值多了，收入自然增加。收入增加了，稅收自然增加更多。為什麼稅收會更多呢？
因為是累進稅率啊～～
同樣是1,000的資源，100個人分每人分得10；10個人分每人分得100，但是資源總和還是1,000，也不會變多；
在總input不變的情形下，總output應該不會變多。
假設1資源產生10產出，
雖然總產出還1,000*10=10,000，
在100個人的情形下，每人收入100，假設稅率10%，
總稅收是 100*(100*10%) = 1,000；
在10個人的情形下，每人收入1,000，假設累進稅率為10% (<500) & 20% (>500)，
總稅收是 10*(500*10%+(1000-500)*20%) = 1,500。
所以，由於累進稅率的關係，因為每人的平均產值變高，被課的稅會變高，致使總稅收增加。
然而這些稅收的增加是以改變分配方式得來的；
並非有更多的產出。
內文搜尋
從 APP 打開
X