• 15

請問美國在越戰時為何無法像二戰時一樣用空優將越共釘在地面上?

總統先生 wrote:
資本主義跟民主最終還是戰勝共產主義跟集權...(恕刪)

這點 小弟有點疑問
社會主義不必然等於專制吧~社會主義有幾個類別:科學社會主義 民主社會主義 國家社會主義
目前民主社會主義主要在北歐國家
感覺生命力也很強哦

如果真有社會主義的話 我想資本主義最為接近

總之,最終的結果是中性的
哪個贏了?
小弟認為是歷史贏了
是科技贏了

社會主義取得勝利是因為資本主義本身的矛盾~
或社會不公平

當時準備走向社會主義的國家,
窮人have nothing to lose
在不能預料未來的社會發展趨勢的前提下?
加上有些人的煽動
把國家砍掉重練當然願意了

退一步說
假如沒有一系列科技革命成果(當時誰也沒有想到戰後的發展這麼驚人)讓資本主義取得新的經濟增長
and 資本主義國家不採取一些具有社會主義性質的改革
資本主義還真的危險


另外
馬克思認為俄國根本沒有可能進行成功的社會主義革命
如果成功了將使對科學社會主義的挑戰
不幸的是歷史上成功的社會主義革命建都是發生在這些些窮的叮噹響的地方


hudayaniu wrote:
這點 小弟有點疑問社...(恕刪)


我指的就是比較狹義的社會主義,簡單的說專制而已,或是說打著社會主義旗幟騙人,北歐是什麼政體?民主政體後來才演變到社會福利至上,有順序的,至於怎麼演變,我想這又是另外一個主題了
北歐國家算福利比較好的資本主義國家,去查查社會主義的定義是什么

Sinfield wrote:
叫越戰的有兩個,一個是美(聯合國) VS 北越之戰,另一場是中越之戰!


還有一個比美(聯合國) VS 北越之戰更早的.
法國 vs 越盟!
lynx3D wrote:
北歐國家算福利比較好...(恕刪)


小弟向來對自己的發言負責
查了 是 是 是
...

....
是資本主義國家
哇靠~ 糗大~

印象中課本上提到民主社會主義就要提及斯堪的納維亞半島這些國家
以至於混淆~ 抱歉~ 抱歉~

不過 !!
民主社會主義也是作為一個概念存在的
這裡肯定是有民主的
東歐改革就是以建立民主社會主義為目標的~

也就是說理論上社會主義不全是專制~
我真的覺得
如果真得要打這種戰爭
要死少一點人
就是要有不惜殺死甚至殺光平民的心理準備跟膽量
美國敢用這麼狠決的手段去打嗎??
不敢!!

如果是我 大概細菌病毒化學武器死命丟下去了
不想中標就閃遠一點
不想中標就自己把越共宰光
如果要我動手 就自求多福吧

如果真的想要當好人 一開始就不要選擇戰爭!!
m91 wrote:
還有一個比美(聯合國) VS 北越之戰更早的.
法國 vs 越盟!


美國打越戰不是拿聯合國大旗打的,這點跟韓戰不同。

基本上美國的越戰就是延續法國與越盟的戰鬥,只是越盟成為北越的執政黨。

說起來也悲哀,越南問題就是從清朝打贏還讓出宗主國地位的鳥事開始,中法戰爭讓路易拿破崙丟了面子、但贏了裡子。而災難從二戰開始,日軍來了,越盟開始接受中美支援展開對日軍的攻擊、戰後國軍離開北越,法國重返南越開始,戰火連天。越南人到了懲越戰爭結束後,才算開始過比較安定的日子。

當時法軍中就有美軍顧問團,美國海軍早就在外海等著接棒了。

法國在奠邊府之戰後,可以說就把南越丟了一走了之,

以當時共產主義囂張的國際氣氛,美國不管有沒有利益,註定都要介入這場戰爭的(認為美國當時多管閒事、是真正搞霸權的評論,個人以為有點以今非古。)。

老美絕不可能丟著讓共產黨越過 17N 吞了南越政府,才搞了個東京灣事件出來接棒。

不過從保大皇帝開始、到吳廷琰或那堆阮家班,南越政府還真沒像話過,民主自由皮毛還沒學到、貪污腐敗倒是學得挺快的,到滅亡前還跟中共打海戰,還傳出一段兩岸不知道該不該算是佳話的傳說。
primesnark wrote:
我真的覺得 如果真得...(恕刪)


你的想法太單純,
那樣搞是行不通地.

你可以耍狠,但難道敵人就是吃素的?
你的想法,大概就是南京大屠殺時,日本軍閥的想法,
結果還是不能令當時,工業,軍事,經濟,制度遠遠落後的中國屈服,
而美國在越戰時來你那一套,若引得中蘇參戰,恐怕會輸的更慘.

美國人打伊拉克是夠狠的了,
裝甲師一師一師的殲滅,損失比怕上千,
而且還軍管了多年,
如今要離開,
伊拉克人照常歡喜鼓舞歡送.

還是該學中國老祖宗的智慧,
要師出有名,王者之師,才能長保戰果.
primesnark wrote:
我真的覺得
如果真得要打這種戰爭
要死少一點人
就是要有不惜殺死甚至殺光平民的心理準備跟膽量
美國敢用這麼狠決的手段去打嗎??
不敢!!

如果是我 大概細菌病毒化學武器死命丟下去了
不想中標就閃遠一點
不想中標就自己把越共宰光
如果要我動手 就自求多福吧

如果真的想要當好人 一開始就不要選擇戰爭!!



美國人對於越戰的勝利條件設定是,兩個越南政府和平共存。

就是因為這種鳥條件,所以美國人使用武力的目標就是逼北越上談判桌而已。

就因為這麼簡單的目標,加上避免刺激中蘇,打起來才一堆綁手綁腳,既然是這麼簡單的高峰目標,又怎麼可以亂殺平民?南越腐敗還不夠,美軍濫殺只會加速南方人民反感而已。

從頭到尾,美國人只有掃蕩南方越共,卻很少派出武裝部隊向北方進攻,更別說滅人國家。

話說回來,如果越南全部民主化,肯定倒向美國,中共又怎麼會坐視?北越滅亡以前,中國人民解放軍肯定就會越過紅河,跟美國開幹,說不定華約的空陸一體裝甲海就趁機淹過西德了。

美國當時的國力很強沒錯,但同時在兩地開幹又能樂勝的戰略思想與實力,要一直等到柯林頓時代才成熟。

如果越戰可以像小布希這種牛仔脾氣亂搞就能擺平,難道甘迺迪、詹森、尼克森都是豬頭不成?



當年越南的軍隊, 日本的軍隊有打算把他們殲滅的.

日本雖然戰敗, 但是要打胡志明綽綽有餘.
是越南的末代皇帝拒絕了日本的提議.

不然如果日本當年把越南的軍隊掃蕩,
恐怕印度支那半島戰後的歷史就好看得多.

另外,
我記得中國為了慶祝跟美國建交打的懲越戰爭,
最後好像是被越南懲罰了. ~~~~
Artige Kinder fordern nichts. Artige Kinder kriegen nichts.
  • 15
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 15)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?